Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 17АП-7037/18

г. Пермь

19 июля 2018 г.

Дело N А60-60563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

Судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Ю.

при участии:

представителя ответчика ООО "Спецпласт" Пушкаревой Е.А. по доверенности N 0315 от 15.09.2017, предъявлен паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2018 года

по делу N А60-60563/2017

принятое судьей Комлевой О.В,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824), обществу с ограниченной ответственностью "Спецпласт" (ОГРН 1106672000423, ИНН 6672308485), открытому акционерному обществу "Промышленная упаковка" (ОГРН 1026602176226, ИНН 6652002570), закрытому акционерному обществу Научно-производственный холдинг "ВМП" (ОГРН 1026605245204, ИНН 6661013754)

третье лицо: Уральское межрегиональное территориальное управление федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

об обязании восстановить передачу электроэнергии надлежащего качества,

установил:

открытое акционерное общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в суд с иском (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований) об обязании открытого акционерного обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ответчик, ОАО "МРСК Урала") восстановить передачу потребителям по адресу Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Рабочая, д. 45, электрической энергии, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам - требованиям ГОСТ 321442013 "Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего значения".

В целях восстановления передачи электроэнергии, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам - требованиям ГОСТ 321442013 "Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего значения", обязать ОАО "МРСК Урала":

- произвести замеры показателей качества электроэнергии в пределах границы балансовой принадлежности ООО "Спецпласт", ЗАО НПХ "ВМП" и на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных систем сетей инженерно-технического обеспечения дома N 45 на ул. Рабочая в г. Арамиль Свердловской области, с целью установления причин отклонения показателей качества электроэнергии от требований технических регламентов;

- на основании полученных данных замеров определить причины отклонения показателей качества электроэнергии от требований технических регламентов с составлением акта-заключения, разработать план мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам, выдать соответствующие предписания ООО "Спецпласт", ЗАО НПХ "ВМП" с указанием сроков их исполнения;

- выполнить план мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам, и осуществить контроль выполнения ООО "Спецпласт", ЗАО НПХ "ВМП" выданных предписаний;

В целях выполнения ОАО "МРСК Урала" мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам обязать ООО "Спецпласт", ОАО "Промышленная упаковка" и ЗАО НПХ "ВМП" предоставить доступ к электрическим установкам и средствам измерений для проведения измерений показателей качества электроэнергии, и выполнить выданные на основании полученных данных замеров предписания ОАО "МРСК Урала".

Определением от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Уральское межрегиональное территориальное управление федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, ООО "Спецпласт", ОАО "Промышленная упаковка".

Определениями от 24.01.2018, от 21.02.2018 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО "Спецпласт", ОАО "Промышленная упаковка", ЗАО Научно - производственный холдинг "ВМП".

Решением от 29 марта 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года, судья Комлева О.В.) исковые требования в части требования к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" удовлетворены:

на ОАО "МРСК Урала" возложена обязанность восстановить передачу потребителям по адресу Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Рабочая, д. 45, электрической энергии, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам - требованиям ГОСТ 32144-2013 "Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего значения".

В целях восстановления передачи электроэнергии, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам - требованиям ГОСТ 32144-2013 "Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего значения", обязать открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала":

- произвести замеры показателей качества электроэнергии в пределах границы балансовой принадлежности ООО "Спецпласт", ЗАО НПХ "ВМП" и на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных систем сетей инженерно-технического обеспечения дома N 45 на ул. Рабочая в г. Арамиль Свердловской области, с целью установления причин отклонения показателей качества электроэнергии от требований технических регламентов;

на основании полученных данных замеров определить причины отклонения показателей качества электроэнергии от требований технических регламентов с составлением акта -заключения, разработать план мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам;

выполнить план мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам.

В удовлетворении исковых требований в части требования к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпласт", открытому акционерному обществу "Промышленная упаковка", закрытому акционерному обществу Научно - производственный холдинг "ВМП" отказано.

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", не согласившись с решением суда первой инстанции, со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом норм материального и процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению ОАО "МРСК Урала" судом ошибочно сделаны ссылки п. 1 ст. 542 и п. 3 ст. 539 ГК РФ, поскольку данными нормами не устанавливаются обязательства сетевой организации (ОАО "МРСК Урала") перед гарантирующим поставщиком (Истец), а предусмотрены обязанности энергоснабжающей организации (которой в рассматриваемых отношениях является Истец) перед абонентами по договору энергоснабжения.

Ответчик полагает, что судом не применены подлежащие применению нормы ст. 210 ГК РФ и абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", а также неверно истолкованы статья 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" и пункт 7 Основных положений N 442 применительно к фактическим обстоятельствам дела. При этом суд в нарушение требований ч. 1 ст. 168 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ не исследовал и не указал в Решении следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, на которые ссылались все лица, участвующие в деле. С учетом содержания названных норм в их совокупности, территориальные сетевые организации и иные владельцы сетей отвечают перед потребителями электрической энергии за ее качество в пределах границ балансовой принадлежности своих электрических сетей и эксплуатационной ответственности, определяемых в соответствующих актах.

ООО "Спецпласт" и ЗАО НПХ "ВМП" приобретают электрическую энергию у Истца по договорам энергоснабжения, в связи с чем на них распространяется обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 543 ГК РФ: обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей. У названных лиц статуса территориальных сетевых организаций не является основанием для возложения на ОАО "МРСК Урала" обязанностей, установленных законом для ОАО "Промышленная упаковка", ООО "Спецпласт" и ЗАО НПХ "ВМП" по поддержанию принадлежащего им электросетевого оборудования в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем переток электроэнергии надлежащего качества.

Судом первой инстанции при истолковании норм пунктов 4, 12 и подпункта "а" пункта 15 Правил N 861 применительно к отношениям Истца и ОАО "МРСК Урала", безосновательно не учтены условия заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 7ГП от 01.01.2007. Вывод суда о том, что ОАО "МРСК Урала" ненадлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные пунктами 3.5.1 и 3.5.5, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд не учел имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие соответствие качества электрической энергии в сети ОАО "МРСК Урала" требованиям, предусмотренным действующим законодательством РФ, а именно акты замеров показателей качества электроэнергии в сети ОАО "МРСК Урала" за период 21.01-23.01.2017, Сертификат соответствия N РОСС RU.AA54.B00141 сроком действия с ЗОЛ 1.2017 по 22.03.2019.

ОАО "МРСК Урала" считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части требований Истца к ответчикам ООО "Спецпласт", ОАО "Промышленная упаковка" и ЗАО НИХ "ВМП" принято судом с нарушением норм процессуального права, поскольку определение предмета и основания исковых требований, а также круга ответчиков и требований к каждому из них является исключительным правом и обязанностью истца по делу в силу ч. 1 ст. 4, ст. 46, ст. 49, п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ. В рассматриваемом случае судом первой инстанции фактически принято решение о совершении одним владельцев объектов электросетевого хозяйства (ОАО "МРСК Урала") действий в интересах иных владельцев объектов электросетевого хозяйства (ООО "Спецпласт", ОАО "Промышленная упаковка" и ЗАО НПХ "ВМП") в виде проведения замеров качества электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства этих лиц, определения причин отклонения показателей качества электроэнергии в их сетях, составления акта-заключения, разработки и выполнения плана мероприятий по восстановлению качества электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства указанных владельцев электросетей без указания на какие-либо обязанности данных ИВС в целях проведения перечисленных мероприятий.

Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции без выяснения возможности его реального исполнения исходя из положений Закона об исполнительном производстве. ОАО "МРСК Урала" не является владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, проживающих в жилом доме N 45 по ул. Рабочая в г. Арамиле Свердловской области, следовательно, персонал сетевой организации ОАО "МРСК Урала" не вправе самостоятельно производить работы в электроустановках потребителя и электрических сетях, принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, поскольку данные действия являются нарушением вышеуказанных норм. Между тем, оспариваемым Решением суд не только удовлетворил иск в отношении Ответчика ОАО "МРСК Урала", по сути обязав его провести работы в объектах электросетевого хозяйства ИВС, но и отказал в удовлетворении требований Истца к этим владельцам о предоставлении доступа ОАО "МРСК Урала" к электрическим установкам и средствам измерений указанных лиц для проведений измерений показателей качества электроэнергии, и о выполнении выданных на основании полученных данных замеров предписаний ОАО "МРСК Урала", что, в случае оставления такого Решения без изменения, приведет к невозможности его реального исполнения. Тем самым судом нарушены требования ч. 1 ст. 174 АПК РФ и проигнорированы разъяснения ВАС РФ об исполнимости принимаемых судебных актов.

В судебных заседаниях, проводившихся судом первой инстанции по настоящему делу, ОАО "МРСК Урала" неоднократно поясняло, что предусмотренные Правилами технологического присоединения основания для строительства сетевой организацией ОАО "МРСК Урала" новых электросетевых объектов до энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Арамиль, ул. Рабочая, 45, отсутствуют, поскольку владелец этих энергопринимающих устройств не обращался к ОАО "МРСК Урала" с заявлением о технологическом присоединении.

Вместе с тем, владелец энергопринимающих устройств по указанному адресу заключил договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств своего дома с другой территориальной сетевой организацией -АО "Облкоммунэнерго", что подтверждено представленным в материалы дела письмом от 16.02.2018 N 01-09/И-52, в котором сообщается, что между АО "Облкоммунэнерго" и Страту Натальей Юрьевной заключен договор N 2996-17-41 от 21.11.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта "индивидуальный жилой дом", расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Рабочая, д. 45 (кадастровый номер земельного участка 66:33:0101005:0017) максимальной мощностью 15 кВт по третьей категории надежности; заявителю со стороны АО "Облкоммунэнерго" обеспечены условия для технологического присоединения.

Заключение договора N 2996-17-41 от 21.11.2017 об существлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающих устройств, в отношении которых подан рассматриваемый иск, означает прекращение фактических обстоятельств, на которых основывает данный иск: нарушение качества электроэнергии в сетях ИВС, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя.

В письменных пояснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 06.06.2018, ответчик дополнительно указал, что обстоятельство изменения технологического присоединения подлежит исследованию и установлению судом при рассмотрении дела по правилам рассмотрения дела для арбитражных судов первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 изменить, в удовлетворении иска ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" отказать в полном объеме.

Соответчик ЗАО НПХ "ВМП" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просит обжалуемое решение отменить, вынести новый судебный акт - отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы ОАО "МРСК Урала" о заключении владельцем энергопринимающих устройств по ул. Рабочей в г.Арамиле договора на технологическое присоединение своего дома к другой сетевой организации - АО "Облкоммунэнерго", что коренным образом меняет существо дела, так как данный потребитель утратил интерес к существу заявленного в его интересах иска. В связи с чем дело подлежит прекращению.

Истец представил отзыв, в соответствии с которым считает решение Арбитражного суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик ООО "Спецпласт" представило возражения на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ОАО "МРСК Урала", ООО "Спецпласт", ОАО "Промышленная упаковка", Уральское межрегиональное территориальное управление федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, ЗАО НПХ "ВМП" представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. ОАО "МРСК Урала" направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобу рассматривается в отсутствие представителей названных участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Свердловэнергосбыт" (далее - Истец) присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом Истец осуществляет продажу электрической энергии (здесь и далее по тексту - с учетом электрической мощности) её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Между истцом (гарантирующим поставщиком), являющимся правопреемником ОАО "Свердловэнергосбыт", и ОАО "МРСК-Урала" (исполнителем), являющимся правопреемником "Свердловэнерго", заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 7ГП от 01.01.2007 в соответствии с п. 2.1 которого ответчик обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям сетевых организаций посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном законом основании, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 1.4 указанного договора также определено, что ответчик при оказании услуг по настоящему договору осуществляет передачу электрической энергии потребителям заказчика (истца) по электрическим сетям, которыми исполнитель владеет и пользуется на праве собственности или на ином законном основании, а также обеспечивает передачу электрической энергии по сетям сетевой организации непосредственно или опосредованно присоединенных к электрическим сетям исполнителя, по которым осуществляется передача электрической энергии потребителям.

В соответствии с п. 3.5.1 договора N 7ГП от 01.01.2007 в редакции протокола урегулирования разногласий ответчик обязан передавать электрическую энергию, принятую в сеть, и обеспечивать передачу электрической энергии сетевыми организациями (иными владельцами сетей), принятой ими в свою сеть от точек приема (приложение 1.2) до точек поставки (приложение N2) в пределах пропускной способности электрической сети с учетом заявленной мощности энергопринимающих устройств потребителей (Приложение N3) и в соответствии с согласованными между потребителями и исполнителем (ИВС) параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам, иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом.

Ипользуемый в п. 3.5.5 договора ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", введенный в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.08.1998 N 338, действовал до 01.07.2014, после указанной даты 10 А45-11869/2014 вступил в действие ГОСТ 32144-2013 "Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", введённый Приказом Росстандарта от 22.07.2013 N 400-ст, имеющий аналогичные требования.

На основании Приказа Уральского МТУ Росстандарта N 207В/54 от 25.04.2017 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО "ЭнергосбыТ Плюс" на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов к качеству электрической энергии по адресу Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Рабочая, 45, 29.05.2017 была проведена внеплановая выездная проверка.

В результате проведенной проверки установлено, что электрическая энергия передается с нарушениями обязательных требований п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (далее - ГОСТ 32144-2013), соблюдение которых соответствует целям, предусмотренным пунктом 1 статьи 46 ФЗ "О техническом регулировании", а именно защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Нарушения заключаются в превышении допустимых значений, установленных п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 по отрицательному и положительному отклонению напряжения электропитания в точке передачи электрической энергии от номинального значения (фактические значения превышают допустимые значения). Указанные выводы содержатся в акте проверки от 29.05.2017.

Отделом государственного надзора по Свердловской области УМТУ Росстандарта было вынесено предписание для ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" от

29.05.2017 N 207В/П-1 разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со ст. 38 ФЗ "О техническом регулировании" в течение десяти дней с момента получения настоящего предписания и в срок до 09.06.2017 согласовать программу мероприятий по предотвращению вреда с Руководителем УМТУ Росстандарта.

Во исполнение вынесенного предписания N 207В/П-1 от 29.05.2017, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" разработало и согласовало с УМТУ Росстандарта программу мероприятий по предотвращению причинения вреда вследствие несоответствия показателей качества электрической энергии требованиям ГОСТ 32144-2013, поставляемой по адресу Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Рабочая, д. 45 (далее по тексту - программа мероприятий).

Программа мероприятий включает в себя:

- направление повторного запроса в адрес территориальной сетевой организации "Свердловэнерго" филиал ОАО "МРСК Урала" с требованием проведения комплекса организационно-технических мероприятий по восстановлению электроснабжения потребителей.

- контроль организационно-технических мероприятий, проводимых территориальной сетевой организацией "Свердловэнерго" филиала ОАО "МРСК Урала", по приведению показателей качества электрической энергии, передаваемой потребителям, в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013.

- проведение совместно с территориальной сетевой организацией измерений показателей качества электрической энергии на соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013.

- предоставление Отчета в УМТУ Росстандарта о результатах восстановления показателей качества электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-20113.

В целях реализации программы мероприятий в адрес ОАО "МРСК Урала" было направлено письмо от 22.06.2017 N 71300-01/17358 с требованием проведения организационно-технических мероприятий по восстановлению качественного электроснабжения потребителей.

В ответ письмом от 28.06.2017 N СЭ/01/28/4606 ответчик (ОАО "МРСК Урала") сообщил, что не является владельцем электросетевых объектов, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства потребителей, чьи жилые дома расположены по улице Рабочая г. Арамиль и не несет ответственности за качество передаваемой указанным потребителям электроэнергии.

Полагая, что отказ ответчика (ОАО "МРСК Урала") от проведения организационно-технических мероприятий по приведению показателей качества электрической энергии, передаваемой потребителям, в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013, является не законным и не соответствует принятым на себя сетевой организацией обязательствам по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 7ГП от 01.01.2007 (п. 3.5.1, п. 3.5.5 договора), ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ОАО "МРСК Урала" суд первой инстанции сослался на п.1 ст. 542, п.3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, подпунктом "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, а также на положения заключенного между сторонами договора (пп 3.5.1 и 3.5.5) N 7ГП от 01.01.2017, предусматривающего обязанность ОАО "МРСК Урала" осуществлять передачу потребителям электрическую энергию надлежащего качества. В отношении ООО "Спецпласт", ОАО "Промышленная упаковка", ЗАО Научно-производственный холдинг "ВМП" суд первой инстанции указал, что, поскольку предметом исковых требований является понуждение к исполнению обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N7ГП от 01.01.2007, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителя ООО "Спецпласт" в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, согласно пункту 10 которого напряжение и частота электрического тока должно постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92); отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

В связи с обращением в Отдел государственного надзора УМТУ Росстандарта Свердловской области гражданина о нарушении обязательных требований к качеству электрической энергии УМТУ Росстандарта проведена внеплановая проверка.

В результате проверки установлено, что в названный дом электрическая энергия передается с нарушениями обязательных требований п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (далее - ГОСТ 32144-2013), соблюдение которых соответствует целям, предусмотренным пунктом 1 статьи 46 ФЗ "О техническом регулировании", а именно защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Нарушения заключаются в превышении допустимых значений, установленных п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 по отрицательному и положительному отклонению напряжения электропитания в точке передачи электрической энергии от номинального значения (фактические значения превышают допустимые значения). Указанные выводы содержатся в акте проверки от 29.05.2017.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления акта проверки от 29.05.2017 и вынесении в адрес истца предписания.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ, заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Требование о восстановлении защиты нарушенного права может быть применено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом, договором или иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что субъекты электроэнергии, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 также определено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения (поставки) энергопринимающих устройств потребителей, в интересах которых заключен договор, к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам (ГОСТ 13109-97) и иным установленным требованиям; поддерживать на границе ответственности значения показателей качества электроэнергии, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Таким образом, обязанность ответчика обеспечить передачу электроэнергии параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным установленным требованиям в точки поставки потребителя установлена нормативно и условиями договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком (ОАО "МРСК Урала") своих обязательств по договора N 7ГП от 01.01.2007 делает невозможным надлежащее исполнение истцом (гарантирующим поставщиком) своих обязательств перед конечными потребителями электрической энергии - гражданам, проживающим по адресу г. Арамиль, ул. Рабочая, 45

В рассматриваемом случае истец в рамках заключенного договора от 01.01.2007 предложил ответчику установить причины нарушения качества электроэнергии подаваемой в жилой дом по ул. Рабочей,45 (превышения допустимых значений, установленных п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 по отрицательному и положительному отклонению напряжения электропитания в точке передачи электрической энергии от номинального значения (фактические значения превышают допустимые значения)) и разработать план по их устранению.

Исходя из изложенного, принимая во внимание специфику правоотношений (заключение договора оказания услуг по передаче электроэнергии) и характер нарушений, судебная коллегия считает что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Доказательств невозможности исполнения решения суда с учетом заявленного истцом порядка исполнения обязательства в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что принудительное исполнение является неразумно обременительным и дорогостоящим.

Довод ответчика (ОАО "МРСК Урала") о том, что пониженное напряжение в спорной точке вызвано нарушениями в сетях ответчиков - ООО "Спецпласт", ОАО "Промышленная упаковка", ЗАО НПХ"ВМП", в связи с чем у ответчика (ОАО "МРСК Урала") отсутствует возможность восстановить надлежащее качество электроэнергии, судом первой инстанции исследован, ему дана надлежащая оценка с которой соглашается апелляционная коллегия. При исполнении обязанности по передаче надлежащего качества ресурса последний самостоятельно регулирует отношения по передаче электроэнергии с другими сетевыми организациями и ИВС, поскольку в рамках договора от 01.01.2007 ОАО "МРСК Урала" обязался обеспечить надлежащую передачу электрической энергии, как по своим сетям, так и по сетям иных сетевых организаций, осуществляющих передачу электрической энергии до спорных ТП, в том числе по адресу: г. Арамиль, ул. Рабочая, 45.

Доказательств того, что после проведенной 29.05.2017 проверки качество электрической энергии в отношении объекта по адресу Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Рабочая, 45, было восстановлено, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ОАО "МРСК Урала" на то обстоятельство, что собственником жилого дома по ул. Рабочая,45 заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям с другой сетевой организацией - АО "Облкоммунэнерго", что подтверждается письмом от 16.02.2018 (в эл. виде, приложение к пояснениям N 2), а также на то обстоятельство, что после вынесения обжалуемого решения технологическое присоединение названного дома к сетям АО "Облкоммунэнерго" произведено (02.04.2018) судом отклоняется.

Поскольку законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется на дату его вынесения, произошедшие изменения в схеме подключения потребителя подлежат учету при исполнении судебного акта.

На дату вынесения обжалуемого решения рассматриваемый дом был опосредованно подключен к сетям ответчика, электрическая энергия подавалась с нарушением требований к ее качеству, что подтверждается актом проверки УМТУ Росстандарта (обратного суду не доказано), на основании изложенных выше норм и условий договора именно ответчик был обязан обеспечить передачу на объект по ул. Рабочая,45 электроэнергии с параметрами соответствующими техническим регламентам и иным установленным требованиям.

При этом утрата интереса потребителя к результатам рассмотрения настоящего дела не влияет на законность обжалуемого решения и подлежит учету в ходе его исполнения.

Доводы ОАО "МРСК Урала" надлежащем качестве передаваемой энергии, что подтверждается актами замеров показателей качества электроэнергии в сети ОАО "МРСК Урала" за период 21.01-23.01.2017, не могут быть приняты, поскольку не подтверждают качество подаваемой энергии ни на день проведения проверки(28 апреля 2017), ни на дату вынесения обжалуемого решения (29.03.2018).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части требования к ОАО "МРСК Урала" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку предметом исковых требований является понуждение к исполнению обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 7ГП от 01.01.2007 судом первой инстанции обоснованно в удовлетворении требований к ответчикам, не являющимся стороной по названному договору - ООО "Спецпласт", ОАО "Промышленная упаковка", ЗАО НПХ "ВМП", отказано.

Довод ОАО "МРСК Урала" о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, поскольку круг ответчиков и требований к каждому из них является исключительным правом и обязанностью истца по делу в силу ч. 1 ст. 4, ст. 46, ст. 49, п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, однако судом фактически принято решение о совершении одним владельцев объектов электросетевого хозяйства (ОАО "МРСК Урала") действий в интересах иных владельцев объектов электросетевого хозяйства (ООО "Спецпласт", ОАО "Промышленная упаковка" и ЗАО НПХ "ВМП") в виде проведения замеров качества, апелляционной коллегией отклоняется, как необоснованный.

В рассматриваемом деле круг ответчиков определен истцом, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его ходатайству к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО "Спецпласт", ОАО "Промышленная упаковка" и ЗАО НПХ "ВМП". Однако правомерность заявленных требований к каждому конкретному ответчику определяется арбитражным судом в соответствии с предоставленной ему компетенцией.

Содержание обжалуемого судебного акта не подтверждает довод ответчика о том, что на него возложена обязанность совершать какие либо действия в интересах перечисленных соответчиков. Судом первой инстанции верно определено, что спор между сторонами касается только возложения на ОАО "МРСК Урала" обязанностей, предусмотренных договором от 01.01.2007 года. При этом суд обоснованно указал, что форма взаимодействия ОАО "МРСК Урала" с ООО "Спецпласт", ОАО "Промышленная упаковка" и ЗАО НПХ "ВМП" подлежит им определению самостоятельно.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 29 марта 2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика ОАО "МРСК Урала" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2018 года по делу N А60-60563/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова