Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 13АП-15086/18

г. Санкт-Петербург

18 июля 2018 г.

Дело N А56-26877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Барминой И.Н., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. О. Казначеевым,

при участии:

от истца (заявителя): О. В. Варнавская, доверенность от 09.01.2018;

от ответчика (должника): Р. Г. Гольдман, доверенность от 04.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15086/2018) ООО "СЛЭШ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу N А56-26877/2018 (судья П. Л. Михайлов), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СЛЭШ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Слэш" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 2846110,17 руб.

Решением суда от 24.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 2846110,17 руб. ущерба.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств.

Податель жалобы указывает на то, что договор является незаключенным, так как не содержит согласованных сторонами существенных условий, указанных в Правилах оказания услуг автостоянок, утв. постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795; справка о балансовой стоимости автомобиля и сведения с Интернет-сайтов являются недопустимыми доказательствами; ответчику данные доказательства не направлялись, ответчик ознакомился с ними после вынесения решения; представленные истцом документы не позволяют определить размер убытков; определение фактической стоимости автомобиля требовало назначения экспертизы, о назначении которой истец не заявлял; отчет об оценке ответчик в суде первой инстанции представить не мог, так как истец не представил документов, содержащих минимально необходимые оценщику сведения, а именно, ВИН-номер и пробег автомобиля.

Ответчик представил в материалы дела отчет об оценке автомобиля от 23.05.2018 N 1805-О28, согласно которому диапазон рыночной стоимости легкового автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный номер А021ХА126, по состоянию на 10.01.2018 составляет 1304000 руб. - 1630000 руб.

Суд в порядке статьи 268 АПК РФ приобщил данный отчет к материалам дела для наиболее полного исследования доводов жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 01.12.2017 N 03-11/17 об оказании услуг автостоянки, по которому исполнитель предоставляет истцу одно стояночное место на автостоянке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. М. Тореза, д. 42, а истец обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном в разделе 2.

Транспортные средства, которые подлежат хранению на автостоянке, перечислены в пункте 1.1 договора, среди автомобилей указан Toyota Land Cruiser 200, государственный номер А021ХА126.

В соответствии с разделом 4 договора:

4.1. Исполнитель несет ответственность за сохранность автотранспортного средства при нахождении автотранспортного средства на территории автостоянки от повреждений, хулиганских действий и хищения с автомашины предметов и оборудования (колес, стекол, аккумулятора, зеркала, запасного колеса, инструмента и другого штатного оборудования автомашины).

4.2. В случае невозможности исполнения Договора, возникшей по вине Заказчика, а также в случае, когда невозможность исполнения Договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает. Заказчик возмещает Исполнителю расходы, исходя из п. 2.1 договора.

4.3. В случае угона указанной автомашины с автостоянки вследствие насильственных действий или угрозы жизни дежурному по автостоянке со стороны преступных элементов, а также обстоятельств непреодолимой силы, Исполнитель не несет ответственности за причиненный владельцу автомашины материальный ущерб.

К обстоятельствам непреодолимой силы, в частности, относятся землетрясение, наводнение, пожар, ураган, восстание, военные действия любого характера, препятствующие выполнению Договора.

4.4. При наступлении обстоятельств, указанных в пункте 4.3 Договора, Исполнитель должен без промедления известить о них в письменном виде Заказчика. Извещение должно содержать данные о характере обстоятельств, а также официальные документы, удостоверяющие наличие этих обстоятельств.

Из приведенных условий договора следует, что исполнитель несет ответственность в случае угона автомашины в отсутствие насильственных действий или угрозы жизни дежурному по автостоянке со стороны преступных элементов, а также обстоятельств непреодолимой силы.

В любом случае, при угоне автомашины с охраняемой стоянки исполнителя на исполнителя может быть возложена обязанность по возмещению убытков в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ, по общим правилам возмещения убытков.

Согласно Правилам оказания услуг автостоянок, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, автостоянка - это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Апелляционный суд полагает, что данный договор содержит признаки как договора возмездного оказания услуг, так и договора хранения в той части, которая относится к обязанности обеспечить сохранность находящегося на автостоянке транспортного средства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Следовательно, ответчик, выступая, в том числе, в качестве профессионального хранителя, несет ответственность за утрату автомобиля, если не докажет, что утрата произошла вследствие непреодолимой силы, особых свойств автомобиля, либо в результате умысла или грубой неосторожности истца.

Исходя из вышеприведенных положений статей 779 и 886 ГК РФ, существенные условия договора между сторонами согласованы, поскольку определен предмет договора, в силу чего договор является заключенным.

Истец представил в материалы дела постановление от 12.01.2018 о возбуждении уголовного дела, согласно которому в период времени с 17-00 10.01.2018 по 08-20 11.01.2018 неустановленное следствием лицом на автомобильной стоянке, расположенной по адресу Санкт-Петербург, пр. М. Тореза, д. 42, к. 1, тайно похитило автомобиль Тойота Ленд Крузер г/н А021ХА126, принадлежащий ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", чем причинило последнему значительный ущерб на сумму 2846110,17 руб.

Соответственно, принадлежащее истцу транспортное средство было похищено с автостоянки ответчика. Факт незаконного нахождения на стоянке данного автомобиля материалами дела не подтверждается.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт оказания ответчиком услуг по хранению автомобиля также подтверждается пропуском на автостоянку, выданным ответчиком.

Соответственно, автомобиль был передан на хранение на автостоянку ответчика, с которой был похищен.

Доказательства того, что имеются указанные в пункте 4.3 договора обстоятельства, того, что ответчик принял все зависящие от него меры для сохранности автомобиля, однако вследствие указанных, в том числе, в статье 901 ГК РФ, обстоятельств, автомобиль был похищен, в деле не имеется.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, материалами дела подтверждается наличие совокупности вышеприведенных условий (как в рамках статьи 15 ГК РФ, так и статей 901, 401 ГК РФ, предусматривающих основания ответственности профессионального хранителя и лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность) для возникновения на стороне ответчика обязанности возместить истцу причиненный хищением автомобиля ущерб.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Следовательно, суд первой инстанции был не вправе отказать во взыскании с ответчика убытков по основанию отсутствия в деле заключения специалиста об оценке стоимости автомобиля, заключения судебной экспертизы, а обязан был при установлении размера ущерба исходить из имеющихся в деле доказательств.

Ответчик презюмируется осведомленным о содержании пункта 5 статьи 393 ГК РФ, вследствие чего должен был доказать, что либо ущерб отсутствует либо размер ущерба не соответствует заявленному истцом, то есть, опровергнуть утверждение истца о размере ущерба.

Ответчик, извещенный о судебном процессе и принимавший в нем участие, что следует из протокола судебного заседания от 16.04.2018, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял, отчет об оценке не представлял, об истребовании у истца документов, необходимых для проведения оценки стоимости автомобиля специалистом, не ходатайствовал.

Соответственно, в суде первой инстанции ответчик не реализовал свое право опровергнуть размер убытков, заявленный истцом, и представление в апелляционный суд отчета свидетельствует, по мнению апелляционной инстанции, о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что основания не принимать в качестве доказательств стоимости автомобиля сведения Интернет-сайта "Авито", на котором указаны марка автомобиля, год выпуска, пробег и стоимость; справку от 10.04.2018 о балансовой стоимости автомобиля 2846110,17 руб., договор поставки от 14.06.2013 данного автомобиля и товарную накладную от 08.07.2013 на сумму 3300000 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.

Справка о балансовой стоимости отражает стоимость транспортного средства, отраженную в бухгалтерской отчетности истца, а оснований для вывода о внесении в бухгалтерскую отчетность истца недостоверных сведений у апелляционного суда не имеется.

Неознакомление с доказательствами ответчика не придают таким доказательствам статус недопустимых. В ином случае необходимо признать, что представленный ответчиком отчет об оценке является априори недопустимым доказательством, поскольку согласно описи почтовых вложений от 14.06.2018 ответчик не направлял отчет истцу, в адрес истца была направлена лишь копия апелляционной жалобы.

Изучив отчет об оценке, апелляционный суд полагает, что данный отчет не опровергает предоставленных истцом сведений о стоимости автомобиля, не свидетельствует о неверном исчислении истцом амортизации по автомобилю, вследствие чего его первоначальная стоимость понизилась с 3300000 руб. до 2846110,17 руб. Более того, представление отчета специалиста только после вынесения судом первой инстанции решения признается апелляционным судом злоупотреблением процессуальными правами, что не должно поощряться судом.

Соответственно, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 2846110,17 руб. ущерба и отмечает, что ответчик не возместил истцу ущерб даже исходя из изложенной в отчете об оценке минимальной стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу N А56-26877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.Н. Бармина Н.С. Полубехина