Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 11АП-9963/18

г. Самара

19 июля 2018 г.

Дело N А72-4993/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пугаевой Любови Владимировны на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2018 года по делу N А72-4993/2018 (судья Лубянова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в Кузоватовском районе, рабочий поселок Кузоватово Ульяновской области,

к индивидуальному предпринимателю Пугаевой Любови Владимировне (ИНН 731401152804, ОГРНИП 312731135500011), рабочий поселок Павловка Павловского района Ульяновской области,

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Ульяновской области 04 июня 2018 года по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в Кузоватовском районе (далее - заявитель, управление) индивидуальный предприниматель Пугаева Любовь Владимировна (далее - предприниматель) привлечена к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 руб.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе управлению в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 г. в 12 ч. ИП Пугаева Любовь Владимировна, в магазине "Кокетка", расположенном по адресу: Ульяновская область, р.п. Павловка, ул. Советская, д. 2, при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения N 000285-РП от 16.02.2018 г. с целью исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11.09.2017 г. N 843 "О выявлении пресечения незаконного ввоза, производства и оборота на территории РФ продукции легкой промышленности, в том числе контрафактной", изданного в целях реализации поручения Президента РФ от 08.09.2017 г. N Пр-1776 допустила нарушения при реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, а именно: допустила нарушения п.п. 11, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 (далее - Правила), ст. ст. 7, 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) ст. 11 "Технического регламента таможенного союза TP ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 876 (далее TP ТС 017/2011), ст. ст. 23, 28 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), в связи с чем в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 76 от 22.03.2018 г., и в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ управление обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление управления подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 000 до 40 000 руб., а на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 руб.

Объективная сторона правонарушения состоит в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии со ст. 2 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

В силу ст. 20 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации. Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории РФ в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории РФ во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством РФ (ч. 3 ст. 23 Закона N 184-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 7 Закона о защите прав потребителей если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 (далее - Правила).

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, п. 11 Правил N 55 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, п. 11 Правил N 55 информация в обязательном порядке должна содержать - информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п. 4 ст. 7 настоящего Закона.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Пунктом 12 Правил N 55 установлено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству РФ о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 876 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (TP ТС 017/2011) (далее - Технический регламент), согласно п. 1, 2 и 5 ст. 1 Технический регламент устанавливает обязательные требования к продукции легкой промышленности (материалы текстильные; одежда и изделия швейные и трикотажные; покрытия и изделия ковровые машинного способа производства; изделия кожгалантерейные, текстильно-галантерейные; войлок, фетр и нетканые материалы; обувь; меха и меховые изделия; кожа и кожаные изделия; кожа искусственная) (далее - Технический регламент). Из пункта 2 предисловия к Техническому регламенту следует, что Технический регламент разработан с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности, обеспечения свободного перемещения продукции легкой промышленности, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Пунктом 1 ст. 11 Технического регламента предусмотрено, что перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что на момент проверки 06.03.2018 г. в магазине ИП Пугаевой Л.В., расположенном по адресу: Ульяновская область, р.п. Павловка, ул. Советская, д. 2 на реализуемый товар: блузка женская, изготовитель ООО "Текстиль Сервис", адрес: Кыргызская Республика, г. Бишкек, ул. Усенбаева, д. 153 "б", от партии 3 шт.; платья, изготовитель Китай; сорочки мужские, изготовитель ИП Осканов Т.Е., адрес: Россия, Ульяновская область, г. Барыш, ул. Кирова, д. 25, не были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие приобретение продукции, в которых должны быть указаны сведения по каждому наименованию товара об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству РФ о техническом регулировании (сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), заверенные подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Таким образом, административный орган правильно посчитал, что отсутствие в товарных накладных сведений по каждому наименованию товара об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству РФ о техническом регулировании (сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), нарушает установленный порядок реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные факты нарушений подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, а поэтому в действиях предпринимателя доказано событие вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что предприниматель совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.45 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ст. 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено предпринимателю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. 14.45 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного предпринимателю административного правонарушения.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд правильно посчитал возможным назначить наказание по ст. 14.45 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, сведения, позволяющие суду отнести заявителя жалобы к субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае назначенное предпринимателю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции правильно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 15.06.2018 г.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2018 года по делу N А72-4993/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пугаевой Любови Владимировне (ИНН 731401152804, ОГРНИП 312731135500011), рабочий поселок Павловка Павловского района Ульяновской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 15 июня 2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан