Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 18АП-8437/18

г. Челябинск

18 июля 2018 г.

Дело N А47-5727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Арямова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2018 о принятии обеспечительных мер по делу N А47- 5727/2018 (судья Александров А.А.),

Общество с ограниченной ответственностью "Совин Розница" (далее - заявитель, ООО "Совин Розница", общество) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (заинтересованное лицо -1, Росалкогольрегулирование), к Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (заинтересованное лицо - 2) о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25.04.2018 N Р-2347/11-01 "Об аннулировании лицензии во внесудебном порядке", о признании недействительным приказа Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области от 14.05.2018 N 4-п "О приостановлении действия лицензии ООО "Совин Розница".

Обществом с ограниченной ответственностью "Совин Розница" одновременно с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25.04.2018 N Р-2347/11-01 "Об аннулировании лицензии во внесудебном порядке", о признании недействительным приказа Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области от 14.05.2018 N 4-п "О приостановлении действия лицензии ООО "Совин Розница" подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором заявитель просит приостановить действие оспариваемых решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25.04.2018 N Р-2347/11-01 "Об аннулировании лицензии во внесудебном порядке" и приказа Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области от 14.05.2018 N 4-п "О приостановлении действия лицензии ООО "Совин Розница" до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу.

Определением от 16.05.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление, принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N Р-2347/11-01 от 25.04.2018 "Об аннулировании лицензии во внесудебном порядке" и действие приказа Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области N 4-п от 14.05.2018 "О приостановлении действия лицензии ООО "Совин Розница" до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением, Росалкогольрегулирование обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило обжалуемое определение отменить и отказать в принятии обеспечительных мер.

В качестве доводов податель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции нарушил правила подсудности, приняв к производству данное заявление.

Полагает, что требование заявителя о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25.04.2018 N Р-2347/11-01 "Об аннулировании лицензии во внесудебном порядке" подлежит выделению в отдельное производство и передаче в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения Росалкогольрегулирование в г. Москву.

Указывает, что принятие обеспечительных мер означает, что спор рассмотрен по существу без учета обстоятельств, которые могут быть установлены только в рамках судебного разбирательства.

Также считает, что недопустимо приостановление оспариваемых решений государственных органов, если в таком случае будет нарушен баланс интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка было вынесено решение N Р-2347/11-01 "Об аннулировании лицензии во внесудебном порядке". Также, 14.05.2018 Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области был вынесен приказ N 4-п "О приостановлении действия лицензии ООО "Совин Розница".

Заявитель не согласился с результатами вынесенными актами и обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.

Одновременно обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления вышеуказанных актов.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Совин Розница" и принимая соответствующие обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из соответствия заявленных обеспечительных мер предмету спора, необходимости их принятия, направленными на защиту интересов заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу процессуальных норм арбитражному суду предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Заявитель ссылался на нарушение его интересов, поскольку приостановление действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность общества, что повлечет причинение значительного ущерба не только самому заявителю, но и третьим лицам - кредиторам общества.

При этом, в обоснование требований о принятии обеспечительных мер, общество указало на нарушение прав и интересов третьих лиц, работников общества, которое выражено в том, что заявитель не сможет производить им выплату заработной платы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя о применении обеспечительных мер разумны и обоснованы; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока; испрашиваемые меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон.

Испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня его поступления в арбитражный суд, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Довод о том, что принятием обеспечительных мер по заявлению одной из сторон суд предопределил исход рассмотрения дела является ошибочным и не основан на нормах законодательства, какие-либо выводы при вынесении определения и оценка доказательств не производились. Кроме того, принятая судом мера является временной и в случае отказа в заявленном требовании подлежит отмене.

Также, довод о том, что заявление общества принято с нарушением правил подсудности признается необоснованным на основании следующего.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (заинтересованного лица).

В силу пункта 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся на территории разных субъектов Российской Федерации, направляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. В пункте 7 указанной статьи установлено, что выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

ООО "Совин Розница" заявление подавало к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка и к Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, расположенных в разных субъектах Российской Федерации.

В выписке из ЕГРЮЛ указано, что юридическим адресом Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области является Оренбургская область, город Оренбург, Дом Советов (т. 2 л.д. 39-46).

Таким образом, ООО "Совин Розница" обращаясь в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, реализовало свое право на предъявление иска по месту нахождения одного из ответчиков (заинтересованных лиц), а именно к Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Частью 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрены основания передачи дела на рассмотрение суда того же уровня, однако в данном случае таких оснований у арбитражного суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что заявленные обществом требования связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам, а их раздельное рассмотрение является нецелесообразным, не соответствует целям эффективного правосудия и приведет к увеличению судебных расходов. Напротив, совместное рассмотрение требований направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Также, поскольку в данном случае имело место принятие заявления ООО "Совин Розница" по существу спора к производству Арбитражного суда Оренбургской области без нарушения правил о подсудности, следовательно, и разрешение ходатайств, заявленных в рамках этого судебно-арбитражного производства, подлежит поименованным судом.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2018 по делу N А47-5727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова