Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 15АП-9402/18

город Ростов-на-Дону

18 июля 2018 г.

дело N А53-18998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Карнауховой В.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: Хомякова Ж.А. - представитель по доверенности 28.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорснаб"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по делу N А53-18998/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Желдорснаб"

(ИНН 6163142764 ОГРН 1156196060162)

к заинтересованному лицу Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

о признании незаконными действий и взыскании переплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Желдорснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - Управление) о признании незаконными действий по предъявлению к исполнению постановления N 17-16/869 от 31.10.2016; о возложении обязанности возвратить денежные средства в размере 45 000 рублей (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

18.10.2017 решением Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Желдорснаб" отказано.

31.01.2018 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда от 18.10.2017 в связи с отказом заявителя от заявленных требований. Производство по делу прекращено.

ООО "Желдорснаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А53-18998/2017 в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции указывает, что хотя постановление апелляционного суда о прекращении производства по делу принято по заявлению общества, данный судебный акт нельзя считать принятым в пользу заявителя, поскольку возврат денежных средств обществу не обусловлен добровольным исполнением ответчиком требований заявителя до вынесения судебного акта по существу.

Общество с ограниченной ответственностью "Желдорснаб" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 отменить. В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, настаивает на наличии оснований для взыскания с административного органа расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Желдорснаб". Представитель Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу возражал на доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им исходя из фактических действий сторон.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу, ООО "Желдорснаб" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о признании незаконными действий по предъявлению к исполнению постановления N 17-16/869 от 31.10.2016; о возложении обязанности возвратить денежные средства в размере 45 000 рублей (уточненные требования).

Предметом заявленных требований в рассматриваемом случае является направление постановления N 17-16/869 от 31.10.20126 для исполнения.

Из вводной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2017 (в частности, из указания даты вступления постановления в законную силу) видно, что оно вынесено с учетом решения суда Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2017 по делу N А53-31383/2016.

При этом, действия управления по отказу в возврате денежных средств не обжаловались. Обществом не принимались меры по возврату излишне взысканных денежных средств в досудебном порядке.

С заявлением о возврате 45 000 рублей общество обратилось в управление после обращения с заявлением в арбитражный суд.

При этом, условия для возврата денежных средств возникли после принятия решения Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, возврат денежных средств в размере 45 000 рублей не находится в причинно-следственной связи с заявлением, ввиду чего судебные расходы не подлежат распределению по правилам, установленным для принятия отказа от заявленных требований в связи с их добровольным удовлетворением.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по делу N А53-18998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Рорстовской области.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов