Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 17АП-7077/18

г. Пермь

19 июля 2018 г.

Дело N А50-4944/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Е. О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-3",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 апреля 2018 года по делу N А50-4944/2018,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Шаламовой Ю.В.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-3" (ОГРН 1115918000472 ИНН 5918001134)

третье лицо: Кобелев Андрей Викторович

о взыскании убытков,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-3" (далее - ООО "Жилищно-эксплуатационное управление-3", ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 26 604 рублей и расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 рублей.

Исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2018 (резолютивная часть принята 11.04.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между падением снега с крыши и причиненными истцу убытками, вины ответчика и размера ущерба имуществу страхователя.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что по договору добровольного страхования автотранспортных средств (страховой полис серия 4000 N 3324231 от 02.06.2016), заключенному между ПАО СК ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Кобелевым А.В. (страхователь), застрахован на срок с 06.06.2016 по 05.06.2017 принадлежащий страхователю на праве собственности автомобиль ВАЗ/Lada 2170 Priora, государственный регистрационный знак Е326ХС/159.

В период действия договора - 13.03.2017, страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 04.03.2017 в виде повреждения автомобиля в результате схода льда и снега с крыши дома N 9 по ул. Мира г. Лысьвы Пермского края и о выплате страхового возмещения в связи с указанным страховым случаем.

Факт указанного происшествия отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2017, вынесенном УУП МО МВД России по Лысьвенскому городскому округу.

13.03.2017 страховщик выдал направление на ремонт в СТОА N 14912930 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с договором наряд - заказа N ФД00000326 от 13.04.2017 поврежденное транспортное средство Lada 217050, государственный регистрационный знак Е326ХС/159 отремонтировано, стоимость работ составила 26 604 рублей. Ремонтные работы выполнены в полном объеме и приняты без замечаний.

На основании счета N 0000000070 от 24.04.2017 истцом произведена оплата работ в размере 26 604 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.05.2017 N 99.

Претензией истец уведомил ООО "Жилищно-эксплуатационное управление-3" как лица, ответственного за произошедшее повреждение транспортного средства (в связи с нормативно возложенными обязанностями по содержанию общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу), о необходимости компенсации причиненного ущерба.

Истец, ссылаясь на то, что ему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере произведенной выплаты потерпевшему, предъявило в арбитражный суд настоящее исковое заявление.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 ЖК РФ в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежит помимо прочего санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ и путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).

В соответствии с пунктом 3.6.14 Правил технической эксплуатации работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пунктам 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с пунктом 10.13 Правил технической эксплуатации в зимнее время балансодержателями зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 сантиметров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ООО "Жилищно-эксплуатационное управление-3" управляет многоквартирным домом N 9 по ул. Мира города Лысьва Пермского края.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по содержанию кровли дома, ее очистке от снега, наледи и сосулек. Удаление снега, наледи и сосулек производится по мере необходимости, периодичность таких работ не установлена.

Доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на 04.03.2017 или непосредственно до указанной даты, ответчик производил работы по очистке крыши от снега, наледи и сосулек, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив имеющиеся доказательства, учитывая, что обязанность по содержанию общего имущества, в том числе кровли, лежит на ответчике, отсутствие доказательств проведения работ по очистке крыши по состоянию на 04.03.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома.

Факт понесенных убытков истцом в размере 26 604 рубля подтверждается платежным поручением от 03.05.2017 N 99 со ссылкой в назначении платежа на акт о страховом случае 0014912930.

Таким образом, в связи с понесенными убытками по возмещению вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, к истцу к нему перешло право требования возмещения ущерба с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Установив наличие совокупности необходимых оснований для применения к ответчику ответственности вследствие причинения вреда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 26 604 рубля на основании статей 15, 965, 1064 ГК РФ.

С учетом вышеуказанного, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что причинно-следственная связь между падением снега с крыши и причиненными истцу убытками, вина ответчика и размер убытков не доказаны, отклоняются как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2018 года по делу N А50-4944/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.О. Гладких