Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 08АП-4362/18

город Омск

19 июля 2018 г.

Дело N А75-18915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4362/2018) общества с ограниченной ответственностью "Берёза" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2018 по делу N А75-18915/2017 (судья Зубакина О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Берёза" (ОГРН 1088619000370, ИНН 8619014109)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным решения от 31.08.2017 N 1945 и требования от 11.10.2017 N 5008

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Берёза" - Павлов Александр Петрович, по доверенности от 10.01.2018 сроком действия до 31.12.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Борболин Алексей Александрович, по доверенности N 04-11 от 05.07.2018 сроком действия 2 года;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - Борболин Алексей Александрович, по доверенности от 14.05.2018 сроком действия 2 года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Берёза" (далее - заявитель, ООО "Берёза", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.08.2017 N 1945 и требования от 11.10.2017 N 5008.

Определением суда от 13.12.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2018 по делу N А75-18915/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Берёза" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что с 01.01.2013 применяет систему налогообложения Единый налог на вмененный доход. В декларации за 2 квартал 2016 года, представленной в налоговый орган 13.07.2016, Обществом указан фактический показатель - площадь торгового зала по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, 1-й микрорайон, д. 58, - 137 кв.м. Налоговый орган направил Обществу требование о представлении пояснений и копий правоустанавливающих документов на указанный объект. Как полагает податель жалобы, возможность предъявления налогоплательщику требований о представлении дополнительных документов и сведений Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Общество ссылается на то, что Инспекция без каких-либо подтверждающих документов на основании технического паспорта 2013 года установила фактический показатель - площадь торгового зала в размере 183,1 кв.м. Однако в октябре 2016 года заявитель обратился за получением нового технического паспорта на объект. Указанный технический паспорт был представлен в налоговый орган в рамках проведения камеральной налоговой проверки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Кроме того, податель жалобы считает, что налоговым органом в нарушение пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации проведен осмотр помещения 03.11.2017. Документы, полученные за рамками налоговой камеральной проверки (в частности, протокол осмотра от 03.11.2017 N 227), не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция и Управление представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Берёза" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции и Управления поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 13.02.2017 Обществом первичной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСН) за 2016 год, о чем составлен акт от 29.05.2017 N 2689 (т.2 л.д. 7-10).

Налоговой проверкой установлена неуплата суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2016 года, в результате занижения налоговой базы. В ходе проверки у ООО "Берёза" выявлены обстоятельства, на основании которых в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, осуществляемой по адресу: Нефтеюганский р-н, Пойковский пгт, 1-й мкр, 58, единый налог на вмененный доход не применяется.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией в отношении налогоплательщика вынесено решение от 31.08.2017 N 1945 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 30 843,20 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по УСН за 1 квартал 2016 года в сумме 424 699 руб., за полугодие 2016 года - 508 727 руб., за 9 месяцев 2016 года в сумме 478 665 руб., за 2016 год в сумме 156 196 руб., а также пени в сумме 190 809,46 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, о чем принято решение от 02.10.2017 N 07-15-16011 (т. 1 л.д. 26-28).

Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование N 5008 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.10.2017 (т. 1 л.д. 22-24).

Названное требование обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, о чем принято решение от 02.11.2017 N 07-15/18048 (т. 1 л.д. 29-30).

Полагая, что решение и требование налогового органа не соответствуют закону, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

27.02.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Основанием для принятия решения от 31.08.2017 N 1945 и выставления требования от 11.10.2017 N 5008 явился вывод о наличии недоимки по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2016 года, в результате занижения налоговой базы.

В ходе проверки у ООО "Берёза" выявлены обстоятельства, на основании которых в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, осуществляемой по адресу: Нефтеюганский р-н, Пойковский пгт, 1-й мкр, 58, ЕНВД не применяется.

Как следует из материалов дела, ООО "Береза" применяет упрощенную систему налогообложения с 01.01.2009 согласно поданному уведомлению от 15.12.2008 N 1249, объект налогообложения - доходы.

Кроме того, ООО "Береза" находится на ЕНВД с 01.01.2013, вид осуществляемой деятельности - "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы".

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, которым в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации является потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой. Организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, определена как торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Для исчисления суммы ЕНВД с учетом вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы - используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" (пункт 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, в проверяемом налоговым органом периоде Общество осуществляло розничную торговлю через объект стационарной торговли по адресу: Нефтеюганский р-н, Пойковский пгт, 1-й мкр, 58. В отношении данного вида деятельности налогоплательщиком в течение проверяемого периода применялась система налогообложения в виде ЕНВД.

Согласно сведениям, отраженным в декларациях ЕНВД в 2016 году, физический показатель (площадь торгового зала в кв. м) отражен ООО "Береза" в размере 137 кв. м, по адресу: Нефтеюганский р-н, Пойковский пгт, 1-й мкр, 58.

По сведениям, имеющимся в Инспекции, ООО "Береза" с 18.04.2014 является собственником здания, указанного обществом в налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2016 года, и его площадь составляет 332,8 кв.м.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес ООО "Береза" направлено сообщение от 05.10.2016 N 838 с требованием предоставления пояснений и копий правоустанавливающих документов на указанное здание, в том числе свидетельства о регистрации права собственности на объект недвижимости, технического паспорта помещения с приложением схемы помещений и экспликации с указанием назначений помещения (т. 1 л.д. 103).

ООО "Береза" 08.12.2016 предоставлены копия свидетельства о государственной регистрации права серии 86 - АБ N 742454 от 18.04.2014, согласно которому Общество является собственником нежилого 1-этажного здания общей площадью 332, 8 кв. м., находящегося по адресу: Нефтеюганский р-н, Пойковский пгт, 1-й мкр, 58, выкопировка технического паспорта N СТО РТИ 01.04-2008, составленного по состоянию на 14.06.2013 Нефтеюганским отделением ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Филиал ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - Техпаспорт-2013) на здание магазина "Смешанные товары", находящееся по вышеуказанному адресу (т. 1, л.д. 104-108).

С выкопировкой техпаспорта обществом представлен ситуационный план, план антресольного этажа и план 1 этажа, на котором отражено одно обособленное и не имеющее перегородок помещение N 2 площадью 183,1 кв. м, отделенное от остальных помещений капитальной стеной (торговый зал). Экспликация к поэтажному плану строения Обществом не представлена.

Таким образом, из представленных Обществом в ходе камеральной налоговой проверки документов усматривается, что площадь помещения Общества по адресу: Нефтеюганский р-н, Пойковский пгт, 1-й мкр, 58, составляет более 150 кв.м.

25.01.2017 в адрес руководителя Гадималыева Фариза Захид оглы по почте направлено приглашение от 19.01.2017 N 151 (т. 1 л.д.. 109) о необходимости явится на комиссию по легализации налоговой базы в связи превышением ограничений подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

10.02.2017 состоялось заседание комиссии по легализации налоговой базы с представителем ООО "Береза" Абакаровой Заремой Исламутдиновной, действующей на основании доверенности от 09.02.2017 б/н (том 1 л.д.112).

На заседании комиссии представитель ООО "Береза" пояснила, что руководителем общества самостоятельно возведены гипсокартонные конструкции, разграничивающие площадь торгового зала. О том, что данный факт необходимо оформлять правоустанавливающими документами руководитель не знала (т. 1, л.д. 111). Когда фактически была произведена перепланировка торгового зала, представитель ООО "Береза" не пояснила, подтверждающие документы не предоставила.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в проверяемом периоде занимаемая Обществом площадь конструктивно обособлена от остальной части помещения, равно как и доказательств изменения планировки торгового зала, проведения в нем ремонтных работ, изготовления и установки перегородок, не представлено, Инспекцией сделан вывод о неправомерном применении ЕНВД.

08.09.2017 Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение от 31.08.2017 N 1945 (вх. N 20237) (т. 2, л.д..23).

К жалобе приложена копия технического паспорта на здание, составленного по состоянию на 16.03.2017, план 1 этажа и экспликация к поэтажному плану строения (т. 2 л.д. 24-27).

11.10.2017 Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение от 31.08.2017 N 1945 (вх. N 23292) (т. 3, л.д. 9-11).

К жалобе приложена копия технического паспорта на здание, составленного по состоянию на 20.10.2016.

Как следует из технических паспортов от 20.10.2016 и от 16.03.2017, площадь помещения N 2 (торговый зал) составляет 138,8 кв.м за счет выделения перегородкой помещения N 3 площадью 44,3 кв.м., которое согласно экспликации к поэтажному плану строения имеет наименование "мясной отдел" и является арендуемым помещением.

Между тем, технический паспорт от 16.03.2017 и экспликации к поэтажному плану строения, представленные с жалобами, не может быть принят во внимание, поскольку не относится к проверяемому налоговому периоду и не подтверждает право общества на применение режима налогообложения ЕНВД в 2016 году.

Причин и обстоятельств невозможности представления копии технического паспорта по состоянию на 20.10.2016 в ходе проведения камеральной налоговой проверки Общество не обосновало и не раскрыло. Не приведено Обществом также доводов о том, по какой причине технический паспорт по состоянию на 20.10.2016 не мог быть представлен к первоначально поданной в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобе. Тем более, что указанный технический паспорт право на применение Обществом ЕНВД в 1, 2, 3 квартале 2016 года не подтверждает.

Из письма Нефтеюганского отделения АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 31.01.2018 N ф-86/08-01/0020 усматривается, что за изготовлением технического паспорта (внеплановая инвентаризация) для уточнения назначения и расположения некоторых помещений в магазине руководитель Общества обратился в октябре 2016 года. Технический паспорт в одном подлинном экземпляре выдан собственнику здания. В марте 2017 года Обществу обратилось за изготовлением технического паспорта по состоянию на 2017 год. Технический паспорт 2016 года не был погашен и аннулирован в связи с тем, что изменений в назначении помещений и перепланировке не обнаружено (т. 3 л.д. 39).

Представленные в материалы дела договоры аренды торговой площади от 01.07.2016 N 4-А/16, от 01.01.2016 N 3-А/16 с индивидуальным предпринимателем Шерматовым Илхомжоном Шавкатбековичем судом первой инстанции оценены критически, поскольку доходы от сдачи в аренду в 2015-2016 годах каких-либо помещений ООО "Береза" в налоговой отчетности не отражены, арендные платежи на расчетные счета Общества в указанный период не поступали.

Кроме того, 03.11.2017 Инспекцией проведен осмотр помещения по адресу пгт. Пойковский, мкр.1-й, помещение 58, на проведение которого руководителем Общества Гадималыевым Фаризом Захид Оглы дано согласие.

В ходе осмотра установлено, что торговый зал расположен полностью на первом этаже, стены, разделяющие торговый зал (площадь 138.8 кв.м. согласно экспликации) и арендуемую часть помещения (44.3 кв.м. согласно экспликации), именуемой в техпаспорте 2017 года "мясной отдел", отсутствуют. Отделы разделены стеллажами с продуктами. В ходе осмотра произведена покупка товаров согласно чеку N 00055 от 03.11.2017. Все товары проведены единым чеком ООО "Берёза" (т. 2, л.д.54).

По результатам проведенного осмотра составлен протокол от 03.11.2017 N 227, подписанный руководителем ООО "Береза" Гадималыевым Фаризом Захид оглы и двумя понятыми (т. 2, л.д. 50-53).

Проведенный осмотр подтвердил, что фактически площадь торгового зала не разделена ни гипсокартонными, ни какими-либо иными стенами.

Указанный протокол осмотра от 03.11.2017 оценен судом первой инстанции как иные доказательства, наряду с другими доказательствами по делу в совокупности.

Как полагает податель жалобы, осмотр помещения 03.11.2017 проведен налоговым органом в нарушение пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Документы, полученные за рамками налоговой камеральной проверки (в частности, протокол осмотра от 03.11.2017 N 227), не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Между тем, вопреки доводам Общества, осмотр помещений проведен не в рамках осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля в порядке пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Как указывает налоговый орган и не оспаривается Инспекцией, осмотр помещений 03.11.2017 проведен в рамках камеральной налоговой проверки декларации по ЕНВД за 3 квартал 2017 года, представленной ООО "Берёза" 10.10.2017 (срок проведения проверки с 10.10.2017 по 10.01.2018) согласно статьям 82, 92 Налогового кодекса Российской Федерации на основании постановления от 03.11.2017 N 1 (т. 2 л.д. 49).

Сведений о допущенных налоговым органом при проведении осмотра нарушениях подателем жалобы не приведено.

Как было сказано выше, документы, полученные при проведении камеральных или выездных налоговых проверок лиц, могут являться доказательствами при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что протокол осмотра от 03.11.2017 N 227 в рамках проводимых мероприятий налогового контроля с соблюдением требований статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, является письменным доказательством, отвечающим требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

Полученные в ходе другой камеральной налоговой проверки документы являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, соответствующими статьям 67 - 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Визуальный осмотр торгового помещения свидетельствует об отсутствии в торговом зале каких-либо конструктивных элементов, позволяющих считать, что площадь торгового помещения менее 150 кв. м.

Иного налогоплательщиком не доказано.

Следовательно, в проверяемом налоговом периоде право на применение ЕНВД в 2016 году при осуществлении розничной торговли в магазине по адресу: Нефтеюганский р-н, Пойковский пгт, 1-й мкр, 58, Общество не подтвердило.

При таких обстоятельствах, применение ООО "Береза" режима налогообложения ЕНВД, с использованием для розничной торговли помещения (торгового зала) площадью более 150 кв. м неправомерно.

В связи с чем у налогоплательщика возникла обязанность задекларировать доходы, полученные в 2016 году, в налоговой декларации по УСН.

По данным первичной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, доходы от реализации товаров, работ и услуг составили 134 880 руб. (т. 1, л.д. 113-127).

Согласно пункту 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

В соответствии со статьей 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации, для объекта налогообложения "доходы", налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для объекта налогообложения "доходы" организации или индивидуального предпринимателя, признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией направлен запрос от 03.05.2017 N 15330 в Западно-Сибирский Банк, ПАО "СБЕРБАНК" об операциях по движению денежных средств по расчетному счету, в котором у ООО "Береза" открыт расчетный счет N 40702810967350042930 и запрос от 03.05.2017 N 15329 в ФИЛИАЛ N 6602 ВТБ 24 (ПАО) об операциях по движению денежных средств по расчетному счету, в котором у ООО "Береза" открыт расчетный счет N 40702810500020005792.

Банками 15.05.2017 и 12.05.2017 представлены выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Береза" от 11.05.2017 N 907253 и от 10.05.2017 N 2521.

В результате анализа выписок установлено, что ООО "Береза" в 2016 году получен доход от оказания работ и услуг на расчетный счет в размере 26 273 001 руб. (т. 1, л.д.. 129-145).

Таким образом, налоговая база по УСН за 2016 год ООО "Береза" в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18. Налогового кодекса Российской Федерации, составила 26 273 001 руб., что свидетельствует о занижении обществом налоговой базы по УСН за 2016 год на 26 138 121 руб.

Указанное нарушение повлекло неуплату обществом авансовых платежей за отчетные периоды 2016 года и налога за 2016 год в общей сумме 1 568 287 руб.

По данному факту в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи 07.04.2017 направлено требование о предоставлении пояснений от 07.04.2017 N 1649 (т. 2, л.д. 1-3).

Расчеты налогового органа Общество не опровергнуты.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что налог в указанном выше размере доначислен Обществу правомерно.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует нормам действующего законодательства.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Берёза".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берёза" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2018 по делу N А75-18915/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов