Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-27890/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-24862/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-24862/18, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ОАО "РЖД"

к Федеральной антимонопольной службе России

третье лицо: ООО "Хозяйство "Нива"

о признании недействительным решения и предписание

при участии:

от заявителя:	Маллаева К.А. по доверенности от 23.05.2018;
от заинтересованного лица:	Озерова Н.А. по доверенности от 11.04.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 09.11.2017 N 17/78186/17 и предписание от 09.11.2017 г. N 17/78189/17 по делу N 223-ФЗ-950/17.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФАС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает законных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Федеральной антимонопольной службой вынесено решение от 09.11.2017 17/78186/17 по делу N 223-ФЗ-950/17, по жалобе ООО "Хозяйство "Нива" на действия (бездействие) ОАО "РЖД" при проведении запроса котировок среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме N 3029/ЗКТЭ-ЦДИ/17 на право заключения договора на выполнение кадастровых работ по земельному участку, расположенному по адресу: Красноярский край, Назаровский район (53,95 км - 103,59 км), в соответствии с которым указанная жалоба признана обоснованной, а ОАО "РЖД"- нарушившим часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее- Закон о закупках).

На основании указанного решения выдано предписание от 09.11.2017 N 17/78189/17 (далее- Предписание), в соответствии с которым ОАО "РЖД" предписано совершить ряд мероприятий в отношении проведения Закупки.

В действиях ОАО "РЖД" выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в связи с чем, материалы дела N 223ФЗ950/17 переданы уполномоченному лицу ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Общество, не согласившись с данным решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого решения, его вынесение осуществлено ответчиком со ссылкой на ст.18.1 ФЗ "О защите конкуренции".

При этом, статьей 6 Закона N 223-ФЗ установлено, что контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статья 18.1 ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Нормы, содержащиеся в ст.18.1 ФЗ "О защите конкуренции", не устанавливают основания для обжалования участником закупки действий заказчика в отношении закупочных процедур, проводимых согласно Закону о закупках.

Такие основания предусмотрены ч.10 ст.3 Закона о закупках, а также в ч. 1 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции".

При этом, из материалов дела следует, что в ФАС России поступила жалоба ООО "Хозяйство "Нива" по причине несогласия с отказом ему в допуске к участию в закупке, а также с требованием, прямо предусмотренным пунктом 2.1 котировочной документации.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом N223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках, согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с Законом N 223-ФЗ размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе);

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Аналогичная правовая позиция ранее уже высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 11.04.2017 N 304-КГ16-17592, от 29.09.2017 N 309-КГ17-7502.

Вопреки доводам ФАС России, положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона N 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством.

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок, поступивших для участия в процедуре запроса котировок от 19.10.2017 N 3029/ЗКТЭ-ЦДИ/17/2 ООО "Хозяйство "Нива" отказано в допуске к участию в процедуре запроса котировок на основании пункта 6.5.4.1 котировочной документации, в связи с несоответствием заявки требованию пункта 2 котировочной документации, а именно, не представлены кадастровые паспорта либо кадастровые выписки на земельные участки, полученные по результатам выполнения работ, выписки из ЕГРП либо ЕГРН на земельные участки, предусмотренные пунктом 2.1. котировочной документации.

Вместе с тем, как верно указал суд, ФАС России, признавая отказ ООО "Хозяйство "Нива" в допуске к запросу котировок неправомерным, не учитывает фактические обстоятельства по делу, а исходит из субъективного мнения о незаконности самого требования о наличии опыта выполнения работ по предмету закупки.

Оспоренное обществом решение ФАС России таких оснований не содержит, а мотивировано иными имевшимися с точки зрения антимонопольного органа нарушениями, что исключало возможность рассмотрения поданной обществом "Хозяйство "Нива" жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности принятия к рассмотрению жалобы ООО "Хозяйство "Нива", а следовательно, незаконности оспоренного решения.

Поскольку судом обоснованно указано на незаконность решения ФАС, оспариваемое предписание, выданное с целью устранения выявленных нарушений, в действительности отсутствующих в действиях заказчика, также является незаконным.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал оспариваемые акты антимонопольного органа не соответствующими требованиям Закона о закупках и нарушающими права и законные интересы Общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-24862/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Д.Г. Вигдорчик