Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 02АП-3693/18

г. Киров

19 июля 2018 г.

Дело N А29-144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Киселенко Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2018 по делу N А29-144/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску индивидуального предпринимателя Киселенко Андрея Александровича (ИНН: 110100004495; ОГРНИП: 304110113300024)

к индивидуальному предпринимателю Ветису Виктору Кирилловичу (ИНН: 890200003664; ОГРНИП: 304890217800112)

о взыскании пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Киселенко Андрей Александрович (далее - Киселенко, Поставщик, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ветиса Виктора Кирилловича (далее - Ветис, Покупатель, Ответчик) 106 967 руб. 26 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 20.12.2016 по 29.06.2017 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, который был поставлен Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором от 26.05.2011 N 11-9523 (далее - Договор).

Решением Суда от 06.04.2018 (далее - Решение) в удовлетворении иска Киселенко в части взыскания с Ветиса 63 617 руб. 23 коп. Пени, начисленной за период с 20.12.2016 по 13.04.2017, отказано, а в остальной части иск Киселенко удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взысканы 21 000 руб. Пени, начисленной за период с 14.04.2017 по 29.06.2017.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Киселенко в полном объеме.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что ссылка Суда на то, что Пеня, начисленная Истцом за период с 20.12.2016 по 13.04.2017, уже была предметом рассмотрения по делу N А29-7916/2017, является необоснованной, поскольку пеня, которая являлась предметом исковых требований Киселенко по делу N А29-7916/2017, была начислена за просрочку оплаты Покупателем иных партий Товара - без учета Товара, поставленного по накладным от 12.12.2016 N 258389, N 258390, N 258391, N 258398, от 16.12.2016 N 260749, N 264134, от 19.12.2016 N 264444, от 21.12 2016 N 266259, N 267125 и от 30.12.2016 N 276519, N 276520 (далее - Накладные). Кроме того, Заявитель считает необоснованным снижение Судом размера Пени на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку, заключая Договор, Покупатель согласился с размером Пени и при этом Ответчик не представил доказательства того, что взыскание с него Пени приведет к получению Истцом необоснованной выгоды.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что во исполнение Договора Поставщик по Накладным поставил Покупателю Товар, который оплачен Покупателем 30.06.2017 с нарушением условий Договора, согласно пункту 3.2 которого Покупатель обязался оплачивать Товар в течение 7 календарных дней со дня его поставки.

В связи с этим Истец обратился в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

При этом Пеня, заявленная Истцом ко взысканию с Ответчика в рамках данного дела, не являлась предметом рассмотрения по делу N А29-7916/2017. Напротив, из решения Суда от 03.10.2017 по делу N А29-7916/2017 следует, что дополнительное требование Киселенко о взыскании с Ветиса 106 967 руб. 26 коп. Пени не было принято Судом и в рамках названного дела было рассмотрено лишь требование Киселенко о взыскании с Ветиса пени за просрочку оплаты Товара, который был передан Поставщиком Покупателю в период по 08.12.2016 (то есть без учета Товара, поставленного по Накладным).

В связи с этим у Суда не было оснований для отказа в удовлетворении указанной выше части иска Киселенко по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в случае нарушения установленного пунктом 3.2 Договора срока оплаты Товара Покупатель обязан уплатить Поставщику Пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Ветисом в Договор пункта 4.2, предусматривающего соответствующий размер Пени, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Напротив, установленный пунктом 4.2 Договора размер Пени соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах у Суда не было достаточных оснований и для уменьшения размера Пени.

Вместе с тем, вследствие ошибки, допущенной Истцом при определении момента начала начисления Пени за просрочку оплаты Товара, который по Накладным от 12.12.2016 N 258389, N 258390, N 258391 и N 258398 был фактически поставлен лишь 13.12.2016, сумма Пени составляет только 106 518 руб.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Жалоба подлежит частичному удовлетворению, Решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в Решении, обстоятельствам дела, а иск Киселенко подлежит частичному удовлетворению и с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы 106 518 руб. Пени.

Учитывая частичное удовлетворение иска и Жалобы Киселенко, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина, которая не была уплачена Истцом при подаче иска и Жалобы, взыскивается со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселенко Андрея Александровича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2018 по делу N А29-144/2018 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Иск индивидуального предпринимателя Киселенко Андрея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ветиса Виктора Кирилловича (ИНН: 890200003664; ОГРНИП: 304890217800112) в пользу индивидуального предпринимателя Киселенко Андрея Александровича (ИНН: 110100004495; ОГРНИП: 304110113300024) 106 518 (сто шесть тысяч пятьсот восемнадцать) руб. пени.

Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Киселенко Андрея Александровича (ИНН: 110100004495; ОГРНИП: 304110113300024) 30 (тридцать) руб. 28 коп. государственной пошлины за рассмотрение его иска и апелляционной жалобы.

Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Ветиса Виктора Кирилловича (ИНН: 890200003664; ОГРНИП: 304890217800112) 7 178 (семь тысяч сто семьдесят восемь) руб. 74 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Киселенко Андрея Александровича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин