Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 07АП-9154/17

город Томск

19 июля 2018 г.

Дело N А67-5279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Логачева К.Д.,
		Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Изумрудный город" (N 07АП-9154/2017 (2)) на определение от 08.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5279/2015 (судья И.А. Белоконь)

по иску индивидуального предпринимателя Кулакова Александра Николаевича (ИНН 701704265526, ОГРН 303701723700029)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Изумрудный город" (ИНН 7017340167, ОГРН 1137017021481)

о расторжении договора аренды, взыскании 211 073,80 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кулаков А.Н., паспорт, Линкевич А.А., по устному ходатайству истца, паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кулаков Александр Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Изумрудный город" о расторжении с 04.05.2015 договора арены помещения N ОА-129/2014 от 29.12.2014, взыскании 211 073,80 руб. страхового депозита (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.09.2017 оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, исковые требования ИП Кулакова А.Н. удовлетворены в полном объеме.

ИП Кулаков А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Управляющая компания "Изумрудный город" 417 800 руб. судебных расходов.

Определением от 08.05.2018 Арбитражного суда Томской области взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Изумрудный город" (ИНН 7017340167, ОГРН 1137017021481) в пользу индивидуального предпринимателя Кулакова Александра Николаевича (ИНН 701704265526, ОГРН 303701723700029) 210 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и приять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель не согласен с размером взысканных судебных расходов, дело не представляло большой сложности для истца, не требовалось предоставление сложных доказательств, основания для оплаты услуг представителя отсутствуют.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что затягивание рассмотрения дела произошло по вине истца. Факт оплаты услуг не подтвержден.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателей не согласился, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил., представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав истца и его представителя, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов истцом представлено: договор на возмездное оказание юридических услуг от 04.05.2015, акт приемки сдачи оказанных услуг от 05.12.2017, договор на возмездное оказание юридических услуг от 19.03.2018, акты приемки сдачи оказанных услуг от 19.03.2018, 26.04.2018, 27.04.2018, расписки на общую сумму 417 800 руб.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, принимая во внимание фактический объем проделанной исполнителем работы (с учетом позиции ответчика по делу), счел обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 210 000 руб., в том числе 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

При определении размера судебных расходов суд первой инстанции учитывал сложность дела, разумность указанных расходов, фактические обстоятельства дела, а также все необходимые иные критерии, обозначенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы факт оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела, в том числе расписками.

Доводы заявителя относительно отсутствия у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм и обстоятельств дела.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5279/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Изумрудный город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова