Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 02АП-4210/18

г. Киров

18 июля 2018 г.

Дело N А29-4028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Букина И.И., по доверенности от 01.06.2017,

представителя третьего лица - ООО "Дирекция Комплекса "Торговый Двор" Букина И.И., по доверенности от 18.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПармаТел"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2018 по делу N А29-4028/2017, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску индивидуального предпринимателя Торлоповой Натальи Ивановны (ИНН: 110110840890, ОГРНИП: 305110128600030)

к закрытому акционерному обществу "ПармаТел" (ИНН: 1101204242, ОГРН: 1021100523663),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Комплекса "Торговый Двор" (ИНН: 1101122303, ОГРН: 1051100496457), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Служба Безопасности "Стройком" (ИНН: 1101117261, ОГРН: 1031100438160),

об устранении нарушений прав на пользование имуществом и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Торлопова Наталья Ивановна (далее - ИП Торлопова Н.И., Предприниматель истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ПармаТел" (далее - ЗАО "ПармаТел", Общество, ответчик, заявитель) об обязании ответчика устранить нарушение права истца на пользование принадлежащими ему на праве собственности нежилыми помещениями N N 7, 15, 37, 39, 60, 61, 64, расположенными по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 62, блок Б, подвал, путем демонтажа проложенных в указанных помещениях оптико-волоконного кабеля, ОГМ, марки ОГР-4х4Д-7, с указанием на кабеле "ЕВРОКАБЕЛЬ-1 == 2007" и телефонного кабеля марки ТПпЭП 100х2х0,5, в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскании 453 060 рублей неосновательного обогащения за период с 01.03.2014 по 01.03.2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Комплекса "Торговый Двор" (далее - ООО "Дирекция Комплекса "Торговый Двор", третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Служба Безопасности "Стройком" (далее - ООО ЧОП "Служба Безопасности "Стройком", третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. Общество обязано устранить нарушение права Предпринимателя на пользование принадлежащими ему на праве собственности нежилыми помещениями N N 7, 15, 37, 39, 60, 61, 64, расположенными по адресу: г.Сыктывкар, ул. Первомайская, 62, блок Б, подвал, путем демонтажа проложенных в указанных помещениях оптико-волоконного кабеля ОГМ, марки ОГР-4х4Д-7, с указанием на кабеле "ЕВРОКАБЕЛЬ-1 == 2007" и телефонного кабеля марки ТПпЭП 100х2х0,5, в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 57 240 рублей неосновательного обогащения и 7 524 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2018 по делу N А29-4028/2017 отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств принадлежности спорных кабелей ответчику. Решение суда первой инстанции заявитель полагает не исполнимым в силу того, что в деле имеются две различные схемы прокладки спорных кабелей - одна составлена истцом при подаче искового заявления, другая - ответчиком при проведении совместного осмотра спорных кабелей. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции неверно произведен расчет стоимости возмещения неосновательного обогащения. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо 1 в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо 2 отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, третье лицо 2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица 2.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора о совместной деятельности по строительству Многофункционального комплекса по ул. Первомайская от 03.03.2003, с учетом изменений от 23.09.2005 к данному договору истец приобрел право собственности на нежилые помещения, а именно: подвал, 1,2 этаж - нежилые помещения (по плану БТИ: подвал N N 1-15, 17-26, 28-35, 37-64; 1 этаж NN 1, 1а, 3-16, 20-22, 26; 2 этаж NN 20,21) в здании многофункционального комплекса, Блок Б, супермаркет, (Литер Б) площадью 2 509.1 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул.Первомайская, 62, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2005 серии 11 АА N 367920.

По мнению истца, в связи с прокладкой без его согласия оптико-волоконных и телефонных кабелей ответчиком было нарушено его право на пользование принадлежащими ему на праве собственности нежилыми помещениями N N 7, 15, 37, 39, 60, 61, 64, расположенных в блоке Б, по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 62.

Истец обратился к ЗАО "ПармаТел" с претензией от 21.02.2017, в которой просил ответчика демонтировать оптико-волоконный и телефонный кабель, проходящий по его помещениям, и выплатить ему возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение.

В письменном ответе от 23.03.2017 N 66 ответчик указал, что прокладка кабелей в спорных помещениях была осуществлена им после получения всех необходимых согласований, а при расчете истцом неосновательного обогащения были применены недопустимые в данном случае расценки, применяемые при сдаче в аренду нежилых помещений Комплекса "Торговый двор" (далее - Здание).

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Учитывая, что факт законного владения истцом помещениями подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2005 серии 11 АА N 367920, принимая во внимание отсутствие законных оснований для размещения ответчиком оптико-волоконного и телефонного кабеля, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о демонтаже оптико-волоконного кабеля и телефонного кабеля являются обоснованными.

При этом, принимая во внимание, исковые требования Общества, заявленные в рамках дела N А29-7657/2017, обращение ответчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми с заявлением от 23.03.2017 N 65, учитывая правовую позицию Общества по настоящему делу, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности спорных кабелей ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом факт размещения ответчиком оптико-волоконного и телефонного кабеля в помещении истца, отсутствие между сторонами договорных отношений, а также факт пользования оборудованием ответчика другими собственниками помещений (договоры на оказание услуг связи, заключенные с ответчиком не расторгнуты, что подтверждает получение другими собственниками и арендаторами помещений в здании услуг связи, предоставляемых ответчиком), пришел к правомерному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие неоплаты истцу за фактически оказанные услуги по предоставлению помещения для размещения кабелей, находившихся в собственности ответчика.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным расчет стоимости неосновательного обогащения, произведенный судом первой инстанции, исходя из площади спорного имущества - двух кабелей.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что сторонами проведены совместные осмотры помещений истца и установлено, что диаметр спорных кабелей составляет 12,5 и 22 мм, длина - 79, 4 м. При применении тарифа 500 руб. за 1 кв.м. занимаемой площади стоимость неосновательного обогащения ответчика составляет 57 240 рублей (0, 04 х 79,4 х 500 х 36 мес.).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2018 по делу N А29-4028/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПармаТел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев