Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 20АП-3864/18

г. Тула

19 июля 2018 г.

Дело N А54-8545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - Гущина Д.В. (доверенность от 03.05.2018, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу некоммерческого партнерства Спортивный клуб "Элекс-Фаворит город Рязань" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2018 по делу N А54-8545/2017 (судья Савин Р.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кияниченко Дины Викторовны (г. Рязань, ИНН 623016536472, ОГРН 316623400078777) к некоммерческому партнерству Спортивный клуб "Элекс-Фаворит город Рязань" (г. Рязань, ИНН 6230990152, ОГРН 1126200000167), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" (г. Рязань, ИНН 7103037615, ОГРН 1057100129888) о взыскании задолженности по договору субаренды N 003-СубАр-9/16 от 03.09.2016 в сумме 489 050 рублей, пени в сумме 1 182 731 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кияниченко Дина Викторовна (далее - ответчик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к некоммерческому партнерству Спортивный клуб "Элекс-Фаворит город Рязань" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору субаренды N 003-СубАр-9/16 от 03.09.2016 в сумме 489 050 руб., пени в сумме 1 182 731 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 30.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Кардинал" (ОГРН 1057100129888; 390046, г. Рязань, ул. Маяковского, д.1А, литера О, помещение 506).

Решением суда области от 26.04.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 330 050 руб. за период с сентябрь 2016 года, октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, январь 2017 года, пени в сумме 330 050 руб. В остальной части иска о взыскании пени отказано. Требование о взыскании долга в сумме 156 000 руб. за период декабрь 2016, февраль 2017 года, март 2017 года, оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене в части удовлетворенных требований. В обоснование своей позиции ссылается на ничтожность договора субаренды, как антисоциальной сделки, противоречащей основам правопорядка и нравственности. Указанное, по мнению ответчика, обусловлено тем, что предмет договора аренды в момент заключения как договора аренды с истцом, так и субаренды с ответчиком, находился на стадии реконструкции, разрешение на ввод его в эксплуатацию не получено. Помимо этого, ответчик ссылается на чрезмерность взысканной неустойки, поскольку он является некоммерческой организацией, не извлекает прибыли.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующего.

Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды от 03.09.2016 N 003-СубАр-9/16, выразившемся в нарушении сроков и порядка внесения арендной платы.

По смыслу ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как арендатора, возложена обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором.

В силу положений п. 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора по отношению к арендодателю - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

По смыслу ст. 622 ГК РФ обязанность по уплате арендной платы прекращается при возврате имущества из аренды по соответствующему акту.

На основании представленных в дело доказательств суд области установил факт использования ответчиком переданного ему в аренду имущества, а также отсутствие возражений относительно его состава и характеристик. Указанное подтверждается актами от 30.11.2016 N 56, от 31.01.2017 N 34, от 30.09.2016 N 7, от 31.10.2016 N 12, подписанными ответчиком без замечаний.

В то же время ответчик документально не подтвердил факт надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по внесению согласованной в предварительном соглашении платы в размере 333 050 руб., в связи с чем суд первой инстанции с учетом приведенных норм обоснованно удовлетворил иск.

Довод ответчика о ничтожности договора аренды до ввода объекта в эксплуатацию, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления N 73, договор аренды, заключенный лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им недвижимого имущества и право собственности которого еще не было зарегистрировано в реестре, не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ. Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды.

Ответчиком при использовании сданного ему в аренду объекта замечаний к его состоянию заявлено не было, уведомлений о невозможности использования предмета аренды по назначению истцу не заявлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания пени, установленной п. 3.3 договора.

Истцом начислена и заявлена ко взысканию пеня за период с 11.09.2016 по 12.10.2017 в размере 1 182 731 руб.

Расчет неустойки проверен судом области и признан обоснованным и соответствующим условиям договора аренды.

Ответчиком заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 указанного постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая соотношение размера заявленной к взысканию пени к сумме основного долга, суд области пришел к выводу о возможности снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 333 050 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность указанного размера ответственности.

Учитывая, что требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, то именно на нем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик таких доказательств не представил.

Доводов, свидетельствующих о нарушении судом области норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на самого заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2018 по делу N А54-8545/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова