Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-30094/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-39840/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-39840/18, принятое судьей В.М. Марасановым (шифр судьи 18-177-3)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Волкову Виталияю Александровичу

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Волкова Виталия Александровича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 16.05.2018 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Волкова Виталия Александровича отказано.

Управление не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Алишеховой А.М. в отношении арбитражного управляющего Волкова Виталия Александровича 19.02.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 0237718.

Как указывает заявитель, в период проведения процедур наблюдения в отношении ООО "Инсталлинг" арбитражный управляющий Волков Виталий Александрович совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2016 по делу N А40-101423/15-38-32Б в отношении ООО "Инсталлинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Волков В.А.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2017 по делу N А40-101423/15-38-32Б утверждено мировое соглашение от 12.07.2017, производство по делу прекращено.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (п. 1 ст. 72 Федерального закона о банкротстве).

С учетом того, что рассмотрение дела по существу назначено на 11.07.2017, в силу положения п. 1 ст. 72 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Волков Виталий Александрович обязан провести первое собрание кредиторов ООО "Инсталлинг" не позднее 30.06.2017.

Частным определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу N А40-101423/15-38-332Б установлено, что временным управляющим ООО "Инсталлинг" Волковым Виталием Александровичем первое собрание кредиторов в установленный законом срок не проведено.

В рамках административного расследования установлено, что первое собрание кредиторов ООО "Инсталлинг" проведено временным управляющим Волковым Виталием Александровичем только 21.07.2017.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 72 Федерального закона банкротстве арбитражный управляющий Волков Виталий Александрович провел первое собрание кредиторов ООО "Инсталлинг" с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Согласно п. 2 ст. 67 Федерального закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Федерального закона о банкротстве, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной делении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инсталлинг" по существу назначено на 11.07.2017.

Заявитель также ссылается на то, что арбитражным управляющим Волковым В.А. не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Кроме того ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий должен исполнять установленные данным Законом обязанности.

Материалами дела установлено, что арбитражным управляющим были ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что влечет административную ответственность.

Протокол об административном правонарушении N 0237718 от 19.02.2018 составлен уполномоченным лицом, при наличии оснований и в пределах своей компетенции, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

В то же время суд первой инстанции, посчитав, что нарушения не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, возникающим при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, ограничился в отношении арбитражного управляющего Волковым В.А. устным замечанием и освободил его от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Заявитель апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда о квалификации правонарушения в качестве малозначительного, считает, что отсутствуют основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что деяния арбитражного управляющего не содержали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяний, заявитель не представил. Судом также принимается во внимание отсутствие сведений о привлечении Волкова Виталия Александровича к административной ответственности в течение предшествующих 12 месяцев.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, в данном случае отклоняется судом апелляционной инстанции, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 Кодекса в отношении вменяемого правонарушения арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает возможным достижение целей пресечения и профилактики административных правонарушений без применения наказания, ограничившись устным замечанием.

Таким образом, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-39840/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов