Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 01АП-4397/18

г. Владимир

16 июля 2018 г.

Дело N А39-8107/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Волгиной О.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества Проектно-строительная холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2018 по делу N А39-8107/2017,

принятому судьей Юськаевым Р.К.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН1056315070350, ИНН 6315376946) к акционерному обществу Проектно-строительная холдинговая компания "Саранскстройзаказчик"

(ОГРН 1021300973286, ИНН 1325019366), при участии в деле третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва", акционерного общества "Транс-Север", о взыскании задолженности в сумме 1 305 716 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ивлюшкин С.В. по доверенности от 20.09.2016 (сроком на 3 года);

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва" - Ацапин А.А. по доверенности от 22.07.2016 N 01-06-04/77 (сроком на 3 года);

от акционерного общества "Транс-Север" - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к акционерному обществу - Проектно-строительная холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" (далее - АО Проектно-строительная холдинговая компания "Саранскстройзаказчик", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 305 716 руб. 99 коп.

Арбитражным судом Республики Мордовия к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва", Акционерное общество "Транс-Север".

Решением от 12.04.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО Проектно-строительная холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовали договорные отношения. Поясняет, что срок действия договора согласован сторонами до 22.12.2014 в результате подписания дополнительного соглашения N 1.

Отмечает, что АО Проектно-строительная холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" прекратило все работы по объекту капитального строительства (первый корпус МГУ им.Н.П. Огарева) в декабре 2014 года.

Считает, что ЗАО "Транс-Север" исполнило обязательства перед истцом по оплате за потребленный ресурс за спорный период в размере 630 056 руб. 55 коп., в связи с чем сумма, предъявленная к взысканию, не соответствует размеру образовавшейся задолженности.

По мнению заявителя, ответственность необходимо возлагать на ФГБОУ ВПО "МГУ им Н.П. Огарева", поскольку между истцом и ФГБОУ ВПО "МГУ им Н.П. Огарева" заключен государственный контракт N 255/и на технологическое присоединение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ФГБОУ ВПО "МГУ им Н.П. Огарева" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ФГБОУ ВПО "МГУ им Н.П. Огарева" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и акционерного общества "Транс-Север", извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 1227 (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2014 N 1 и протокола разногласий от 28.11.2014), по условиям которого теплоснабжающая организация приняла обязательства по поставке потребителю (ответчику) на строительный объект тепловую энергию в горячей воде и (или) теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.

Исходя из содержания искового заявления следует, что истцом за отопительный период январь-апрель 2015 года на строящийся объект учебного корпуса для нужд ответчика отпущено тепловой энергии общей стоимостью 1 305 716 руб. 99 коп., ответчику выставлены к оплате счета-фактуры, представлены акты о поданной - принятой тепловой энергии и расчет размера задолженности.

Отказ ответчика от оплаты в размере 1 305 716 руб. 99 коп. послужил истцу основанием обращения в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.07.2016 по делу N А39-4838/2015 исковые требования публичного акционерного общества "Т Плюс", предъявленные к закрытому акционерному обществу "Транс-Север", о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период январь-апрель 2015 г. в сумме 1 305 716 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 459 руб. 99 коп, начисленных за период с 11.02.2015 по 31.05.2015. процентов по день фактической оплаты долга, оставлены без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева", открытое акционерное общество "Саранскстройзаказчик", судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Голубева Людмила Васильевна.

Согласно обстоятельствам, установленным судами трех инстанций в рамках упомянутого дела, договор теплоснабжения от 24.09.2014 N 1227 (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2014 N 1 и протокола разногласий от 28.11.2014), заключенный обществом "Т Плюс" и АО Проектно-строительная холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" действовал по 22.12.2014 (пункт 2.2 протокола разногласий от 28.11.2014), однако теплоснабжающая организация поставляла тепловую энергию, потребитель потреблял энергоресурс и не заявил об окончании срока действия договора, о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора, что свидетельствует о его пролонгации в силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, потребление тепловой энергии в спорный период (январь-апрель 2015 г.) осуществлялось ответчиком на договорной основе, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что между истцом и ответчиком в период с января по апрель 2015 года отсутствовали договорные отношения, судом апелляционной признается несостоятельным.

В соответствии со статьями 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на потребителе лежит обязанность по оплате фактически потребленной энергии.

Согласно статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О теплоснабжении" теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения.

На основании пункта 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808) "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Как следует из Приложения N 4 к договору потребитель обязан оплачивать в полном объеме тепловую энергию не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Возражения ответчика по поводу отсутствия факта потребления тепловой энергии в строящемся объекте судом отклоняются, поскольку в постановлении суда апелляционной инстанции от 19.01.2017 по делу N А39-4838/2015 указано, что по состоянию на 23.10.2015 имеется перечень невыполненных ОАО "Саранскстройзаказчик" работ по договору генерального подряда от 20.08.2012 N 260. Первый арбитражный апелляционный суд установил, что подрядные работы на строящемся объекте не были выполнены ответчиком полностью и результат работ в окончательном виде не передан заказчику.

Таким образом, факт нахождения ответчика на спорном объекте при выполнении обязательств, предусмотренных гражданско - правовым договором N 260 генерального подряда на выполнение работ по строительству учебно-лабораторного корпуса N1, установлен вступившими в законную силу судебными актами, что исключает повторность доказывания такого обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ (часть 3).

В ходе судебного заседания представитель третьего лица (МГУ имени Н.П.Огарева) пояснил, что затраты подрядчиков, связанные с отоплением спорного строительного объекта, учтены в сметной документации проекта и подлежат возмещению заказчиком строительства на основании предъявляемых актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного представитель холдинговой компании не представил.

При определении количества поставленной, но не оплаченной тепловой энергии истец при подготовке расчета суммы задолженности обоснованно воспользовался формулой её определения, указанной в пункте 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, которая используется в случае отсутствия приборов учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода.

Данный расчет стоимости потребленной тепловой энергии истца судом принят, признан обоснованным.

Правильность расчета стоимости поставленного ресурса по доводам апелляционной жалобы спорным вопросом не является.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые размере 1 305 716 руб. 99 коп.

Довод заявителя о перечислении ЗАО "Транс-Север" истцу денежных средств за потребленную в спорный период тепловую энергию на сумму 630 056 руб. 66 коп., что, в свою очередь, свидетельствует о наличии задолженности перед ПАО "Т Плюс" в меньшей сумме, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку в рамках рассматриваемого спора судом не оцениваются взаимоотношения истца с третьими лицами по вопросу правомерности либо неправомерности получения денежных средств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, подтвержденными вступившим в законную силу судебным актом, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2018 по делу N с оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Проектно-строительная холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Н.А. Назарова О.А. Волгина