Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 12АП-7825/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2018 г. N Ф06-38556/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 июля 2018 г.

Дело N А57-1330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 16.07.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 19.07.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хорошуля Максим Игоревича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2018 года по делу N А57-1330/2018 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению арбитражного управляющего Хорошуля Максим Игоревича (ИНН 366318215527, Московская область, г. Лобня)

заинтересованные лица: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (ОГРН 1026403675913, ИНН 6455014992, г. Саратов)

о признании незаконным отказа в представлении сведений от 01.11.2017, обязании предоставить документы, информацию.

при участии в судебном заседании:

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - Маслакова Л.А., доверенность N 1/650 от 22.02.2018 (срок доверенности 1 год);

Арбитражный управляющий Хорошуля Максим Игоревича в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, без участия.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Хорошуля Максим Игоревич (далее - заявитель, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным отказа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области) в предоставлении сведений от 01.11.2017 N 7/8-4545, об обязании предоставить копии договоров, на основании которых ставилось на регистрационный учет транспортное средство: VIN ХТТ396255С0454107, марка УАЗ 396255, 2012 г. в. Р695СЕ163, собственник - Карпов Юрий Александрович, информацию о собственниках, на которых зарегистрирован УА3396255, VIN ХТТ396255С0454107, 2012 г. в. Р695СЕ163.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СанТрансСтрой" Хорошули Максима Игоревича отказано.

Арбитражный управляющий не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, признать отказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, содержащийся в ответе от 01.11.2017 N 7\8-4545 незаконным, принять по делу новый судебный акт об обязании Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области предоставить арбитражному управляющему сведения об отчуждении транспортного средства: VIN ХТТ396255С0454107, марка УАЗ 396255, 2012 г. в. Р695СЕ163, собственник - Карпов Юрий Александрович, и информацию о собственниках, на которых зарегистрирован УА3396255, VIN ХТТ396255С0454107, 2012 г. в. Р695СЕ163.

Заявитель в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 20.06.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 по делу N А55-23419/2014 Общество с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" (ИНН: 6311098127, ОГРН: 1076311005198) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зенищев Юрий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 по делу N А55-23419/2014 конкурсным управляющим утвержден Хорошуля Максим Игоревич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2018 по делу N А55-23419/2014 процедура конкурсного производства продлена.

Арбитражным управляющим Зенищевым Ю.Ю. в адрес структурного подразделения ГУ МВД России по Саратовской области был направлен запрос о предоставлении сведений (документов) в отношении транспортного средства, ранее принадлежавшего должнику: УА3396255, VIN ХТТ396255С0454107, 2012 г. в. Р695СЕ163 (т. 1 л.д. 19-21).

Согласно полученном ответу от 01.11.2017 N 7/8-4545 в предоставлении сведений арбитражному управляющему отказано на основании статьи 5 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (т. 1 л.д. 22).

Заявитель, полагая, что данный отказ является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у уполномоченного органа оснований для предоставления конкурсному управляющему запрошенных сведений.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Однако, указанные положения не означают, что арбитражный управляющий правомочен обращаться с любыми запросами.

Так, в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Круг лиц, предусмотренный данной нормой, в отношении которых конкурсный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах) носят исчерпывающий характер и не допускают расширительного толкования.

Ими являются должник, лица, входящие в состав органов управления должника, контролирующие лица.

Из материалов дела следует, что заявителем запрошена информация о договорах, на основании которых транспортное средство - УА3396255, VIN ХТТ396255С0454107, 2012 г. в. Р695СЕ163 было зарегистрировано за Карповым Юрием Александровичем и о собственниках, на которых зарегистрирован УА3396255, VIN ХТТ396255С0454107, 2012 г. в. Р695СЕ163, то есть фактически о действиях, совершенных Карповым Юрием Александровичем по распоряжению своим имуществом.

При этом, Карпов Юрий Александрович не является ни должником, ни лицом, входящим в состав органов управления, ни контролирующим лицом.

Доводы заявителя апелляционный жалобы о том, что получение сведений об имуществе, выбывшем от должника банкрота, преследует за собой цель последующего оспаривания сделки и пополнения конкурсной массы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не являются обстоятельствами, изменяющими статус Карпова Юрия Александровича, применительно к абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, факт наличия договорных отношений с третьим лицом не подтверждает факт нахождения имущества заявителя у данного лица и, соответственно, не дает оснований для истребования сведений о его имуществе.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что запрошенные заявителем сведения предполагают разглашение сведений об имуществе Карпова Юрия Александровича, в частности, о его правах на транспортные средства, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, у уполномоченного органа не имелось оснований для предоставления конкурсному управляющему запрошенных сведений.

С учетом того, что арбитражным управляющим не доказан факт того, что оспариваемый отказ в предоставлении информации нарушает положения Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 306-КГ16-15852 по делу N А65-28966/2015.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Хорошуля Максим Игоревича не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2018 года по делу N А57-1330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников