Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 11АП-9615/18

г. Самара

19 июля 2018 г.

Дело N А65-42910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - Морозова Л.М. (доверенность N 01-01-9/209 от 12.04.2018 г.),

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Прикамье"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 года по делу N А65-42910/2017 (судья Спиридонова О.П.),

по исковому заявлению акционерного общества "Транснефть-Прикамье" (ИНН 1645000340, ОГРН 1021601763820), Республика Татарстан, г. Казань,

к акционерному обществу "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" (ИНН 7712023392, ОГРН 1037739029580), г. Тверь,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Прикамье" (далее - АО "Транснефть-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, о взыскании с акционерного общества "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" (далее - АО "МРО "ТЕХИНКОМ", ответчик) 89 856 рублей неустойки, начисленной за период с 27.06.2017 по 14.07.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 24 960 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

АО "Транснефть-Прикамье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 14.05.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Истец считает, что судом неверно применена норма материального права, не сопоставлены условия договора об ответственности с другими условиями договора, в результате чего толкование условий договора, содержащееся в решении, не основано на его содержании, не учтена воля, выраженная ответчиком в письме от 14.06.2017, направленном в адрес истца.

В судебном заседании представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Транснефть-Прикамье" (покупатель) и АО "МРО "ТЕХИНКОМ" (поставщик) заключен договор на поставку (закупку) транспортных средств и специальной техники от 05.09.2016 N А-13.129.16/ТПК-01-04-01.5-16-1883, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить и передать покупателю продукцию, указанную в спецификации, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку оборудования (пункт 1.1 договора).

Согласно разделу 11 договора поставщик гарантирует нормальную и бесперебойную работоспособность продукции (отдельных узлов и/или компонентов) в течение всего гарантийного срока.

В соответствии с подпунктом 11.1.4 договора поставщик гарантирует устранение дефектов либо замену всего комплекса или части узлов продукции при нарушении работоспособности в течение гарантийного срока в порядке и сроки, установленные договором; гарантийный срок по договору составляет не менее 24 месяцев с даты подписания акта приема-передачи техники (пункт 11.3 договора).

Согласно пункту 11.2 договора поставщик обязан устранить все установленные дефекты путем исправления либо замены дефектной продукции или ее частей новой продукцией (частями новой продукции) в течение 10 дней с момента получения соответствующего акта.

Пунктом 14.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока устранения недостатков покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости указанной продукции за каждый день просрочки. Срок устранения недостатков и/или замены дефектной продукции не должен превышать 30 календарных дней с даты составления дефектного акта.

Договор подписан сторонами без разногласий, в судебном порядке не оспорен, признаков его ничтожности судом не установлено.

В рамках заключенного договора сторонами согласована и подписана спецификация от 05.09.2016 N 109793-37783-ТПК-16, согласно которой поставщик обязан поставить колесный трактор МТЗ-2022В.3-17/32 (с отвалом и дополнительным оборудованием для монтажа мультчера) в количестве 5шт по цене 4 991 999,99 руб. /шт на общую сумму 24 959 999,95 руб. со сроком поставки 10.11.2016.

Поставка трех из пяти тракторов осуществлена ответчиком 23.01.2017, что подтверждается товарной накладной от 23.01.2017 N ТН00000418.

Продукция передана поставщиком и принята покупателем по приемо-сдаточному акту от 23.01.2017, акт подписан сторонами без разногласий и замечаний.

Как указывает истец, в процессе начальной эксплуатации трактора Беларус-2022В.3-17/32 с заводским номером 20102117 выявлены недостатки, при которых его дальнейшая эксплуатация невозможна, о чем составлен комиссионный акт-рекламация от 03.05.2017. Акт составлен без участия представителя ответчика.

Поскольку акт приема-передачи указанного трактора подписан 23.01.2017, истец полагает, что гарантийный срок заканчивается 23.01.2019 и, как следствие, АО "Транснефть-Прикамье" не лишено возможности в соответствии с условиями договора обратиться к ответчику с требованием об устранении недостатков продукции после их выявления, в мае 2017 года.

Акт о выявленных дефектах направлен поставщику с сопроводительным письмом (от 06.06.2017 исх. N ТПК-01-09-03.1-14.2/21087, доказательства вручения - л.д. 24). Согласно распечатке информации с сайта DIMEX, письмо с рекламационным актом получено ответчиком 09.06.2017, однако недостатки продукции устранены лишь 14.07.2017, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 11.2 договора.

Нарушение покупателем срока устранения недостатков продукции послужило основанием для начисления истцом неустойки, которая, согласно расчету истца, составила 89 856 руб. за период с 27.06.2017 по 14.07.2017 (с учетом принятого судом уточнения).

Претензиями (от 13.07.2017 исх. N N ТПК-01-01-01-11/26765, от 19.10.2017 ТПК-01-01-01-11/40645, доказательства направления - л.д. 29, 30, 32-34) истец потребовал оплатить неустойку.

Требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчиком факт устранения недостатков продукции 14.07.2017 не оспаривается.

Вместе с тем суд первой инстанции критически оценил расчет неустойки, представленный истцом.

Арбитражный апелляционный суд полагает указанные выводы суда правомерными, основанными на верном толковании норм права и условий спорного договора.

Как усматривается из материалов дела и было указано выше, между истцом и ответчиком заключен договор поставки, предметом которого является поставка тракторов Беларус-2022В.3-17/32.

Согласно пункту 11.1.4 договора поставщик гарантирует устранение дефектов либо замену всего комплекса или части узлов продукции при нарушении работоспособности в течение гарантийного срока в порядке и сроки, установленные договором.

Из представленного в материалы дела договора поставки судом усматривается, что ответственность поставщика в виде 0,1% неустойки за нарушение срока устранения недостатков предусмотрена не пунктом 11.2 раздела "гарантии" договора, как ошибочно полагает истец, а пунктом 14.3 раздела "ответственность сторон" договора, которым также определен и срок устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 14.3 договора срок устранения недостатков и/или замены дефектной продукции не должен превышать 30 календарных дней с даты составления дефектного акта, указанного в пункте 11.2 договора, а в случае, если акт не будет подписан сторонами - с момента получения поставщиком от покупателя письменного уведомления о выявленных недостатках, указанного в пункте 11.2 договора. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков, и/или заменой дефектной продукции, несет поставщик.

При этом в случае нарушения срока устранения недостатков и/или замены дефектной продукции пунктом 14.3 договора предусмотрено право покупателя предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчёта 0,1% от стоимости указанной в настоящем пункте продукции за каждый день просрочки (абзац 1 пункта 14.3 договора).

Таким образом, договором предусмотрено, что ответственность поставщика в виде неустойки наступает по истечении 30ти-дневного срока, предусмотренного на устранение недостатков.

Как следует из пояснений истца, и не оспаривается ответчиком, дефектный акт получен ответчиком 09.06.2017, недостатки устранены 14.07.2017.

Исходя из положений статьи 191 ГК РФ и пункта 14.3 договора, с 10.06.2017 начинает течь 30ти-дневный срок устранения недостатков и/или замены дефектной продукции. Следовательно, во избежание начисления неустойки недостатки должны были быть устранены поставщиком не позднее 10.07.2017.

Недостатки устранены ответчиком 14.07.2017, что сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции верно отмечено в решении, что раздел 14 договора "ответственность сторон", в том числе пункт 14.3, на которых истец основывает расчет размера неустойки, не относится к гарантийному обслуживанию и устранению недостатков, выявленных в такой период, а распространяются на общие правила устранения недостатков, выявленных при передаче товара в соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ.

При этом правила статьи 475 ГК РФ применимы только в случае представления покупателем доказательств наличия недостатков товара в момент передачи товара либо до этого момента.

Сторонами договора в разделе 11 "гарантии", согласовано условие о безвозмездном устранении недостатков товара в случае их обнаружения в течение гарантийного срока.

При этом пунктом 11.5 договора предусмотрено право покупателя требовать возмещения расходов, понесенных им на устранение недостатков за свой счёт, в случае не устранения выявленных недостатков поставщиком в сроки, предусмотренные договором.

Поскольку ответчик устранил недостатки за свой счет в соответствии с гарантийными обязательствами, то каких-либо убытков истец не понес.

Исходя из толкования условий договора поставки, положенного в основу исковых требований, ответственность продавца наступает применительно к пункту 14.3 раздела "ответственность сторон" по истечении 30 календарных дней с даты составления дефектного акта.

Таким образом, доводы истца со ссылкой на пункт 11.2 раздела "гарантии" о начислении неустойки по истечении 10 дней с момента получения акта судом обоснованно отклонены.

Согласно пункту 11.2 договора если в течение гарантийного срока выявятся недостатки, неполнота и/или некомплектность продукции и/или несоответствие технической документации ГОСТам, ТУ и иным действующим нормативным документам полностью или частично, то поставщик обязуется за свой счет устранить все установленные дефекты путём исправления, либо замены продукции или ее частей новой продукции (частями новой продукции).

В соответствии с пунктом 14.3 договора в случае нарушения устранения недостатков и/или замены дефектной продукции, установленного договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости указанной в настоящем пункте продукции за каждый день просрочки.

Согласно дефектному акту от 03.05.2017, направленному истцом в адрес ответчика, выявлены недостатки в работе коробки передач (повышенное давление и течь масла, отсутствие световой индикации на панели приборов), некорректная работа спидометра и, как следствие, невозможность эксплуатации в целом одного трактора Беларус 2022И.3 заводской номер 20102117, номер двигателя 150745.

Таким образом, размер неустойки начисляется на стоимость дефектной продукции - на стоимость всего трактора Беларус 2022В.3 заводской номер 20102117, номер двигателя 150745.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, исходя из того, что дефектный акт получен ответчиком 09.06.2017, требование истца о взыскании неустойки за просрочку обязательства по устранению недостатков правомерно удовлетворено судом частично в размере 24 960 рублей за период с 10.07.2017 по 14.07.2017 с начислением на сумму 4 991 999,99 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу и направлены на переоценку сделанных судом выводов в части оценки и толкования условий спорного договора поставки товара. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Оснований для иной оценки условий договора, сделанных судом выводов о неверном расчете истцом заявленной к взысканию неустойки и наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, арбитражный апелляционный суд не находит. Доказательств ошибочности изложенных в решении суда выводов истцом не представлено. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 года по делу N А65-42910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова