Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 11АП-11062/18

г. Самара

18 июля 2018 г.

Дело N А55-23419/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бросова Н.В., действующая согласно ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Серовой Е.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2015 года по делу N А55-23419/2014 (судья Исаев А.В.) по заявлению ООО "ГрандПоставка" вх.N62094 от 13.05.2015; ПАО "Промсвязьбанк" (вх.N61291 от 12.05.2015) ООО "Управляющая компания "Сант" (вх.N62355 от 13.05.2015, вх.N62185 от 12.05.2015) о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой", ИНН 6311098127,

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

11.07.2018 ФНС России через суд первой инстанции обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2015 года по делу N А55-23419/2014.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2015 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, по 26 августа 2015 года.

При этом апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 11 июля 2018 года "нарочно", о чем свидетельствует оттиск печати суда первой инстанции N 116034, т.е. десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФНС России ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.

ФНС России в апелляционной жалобе, указывает что она подана на решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-23419/2014 от 12.08.2015 г. В просительной части апелляционной жалобы ФНС России указывает: "Восстановить срок обжалования решения Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015 по делу А55-23419/2014/2015, согласно которому с ООО "СантТрансСтрой" в пользу ООО УК "Сант" взыскана задолженность в размере 37 174 611,73 руб. - основной суммы долга, 3 717 461,17 руб. - неустойки, по договору поставки N 33-П/11 от 08.12.2011; задолженность в размере 57 061 532,58 руб. - основной суммы долга, 5 706 153,26 руб. - неустойки, по договору строительного подряда N 21-суб/13 от 19.06.2013. Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2015 по делу А55-71/2015, согласно которому с ООО "СантТрансСтрой" в пользу ООО УК "Сант" взыскана задолженность в размере 37 174 611,73 руб. - основной суммы долга, 3 717 461,17 руб. - неустойки, по договору поставки N 33-П/11 от 08.12.2011, задолженность в размере 57 061 532,58 руб. - основной суммы долга, 5 706 153,26 руб. - неустойки по договору строительного подряда N 21-суб/13 от 19.06.2013. Отказать ООО УК "Сант" в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки N 33-П/11 от 08.12.2011 в размере 37 174 611,73 руб. - основной суммы долга, 3 717 461,17 руб. - неустойки и по договору строительного подряда N 21-суб/13 от 19.06.2013 в размере 57 061 532,58 руб. - основной суммы долга, 5 706 153,26 руб. - неустойки с ООО "СантТрансСтрой"".

В качестве приложения к апелляционной жалобе прикладывает копию Определения Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015 на 6 л. в 1 экз.

Иных требований об обжаловании иных судебных актов суда первой инстанции апелляционная жалоба ФНС России не содержит.

Представитель ФНС России Губайдуллина О.В. по доверенности от 09.04.2015, участвовала в судебном заседании 05.08.2015 г. в котором была объявлена резолютивная часть определения об удовлетворении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой", ИНН 6311098127.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Приведенные нормы процессуального закона свидетельствуют, что указанная в обоснование ходатайства о восстановлении срока причина - отсутствие документов изъятых протоколом обыска (выемки) и возвращенных по акту приема-передачи, не является уважительной.

Аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок, в ходатайстве не приведено.

В соответствии с частью 3 ст. 223 АПК РФ срок на обжалование определения Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2015 года составляет десять дней, нарушенный заявителем срок на обжалование судебного акта суд апелляционной инстанции считает значительным, оснований для восстановления пропущенного срока не усматривает.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушение установленных законом сроков без уважительных причин не может оцениваться с позиции значительности либо незначительности, тем более что законом не предусмотрен данный критерий применительно к сроку нарушения.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2017 года по делу N А65-16019/2016.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме того, возвращение указанной апелляционной жалобы, не лишает права лица обратившегося с апелляционной жалобой, права на обжалования иного судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой".

Руководствуясь частью 5 статьи 117, пунктом 3, части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ФНС России в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2015 года по делу N А55-23419/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба и приложенные документы на 12 листах.

Судья

Н.В. Бросова