Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 11АП-8930/18

г. Самара

18 июля 2018 г.

Дело N А65-19623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталКонсалтинг" - Садриев Р.Ф., доверенность от 10.07.2018 г.,

от главы крестьянско-фермерского хозяйства Залялиева Искандера Наилевича - Салахова Д.З., доверенность N 7 от 02.04.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 7, апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Залялиева Искандера Наилевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2018 года по делу N А65-19623/2017 (судья Маннанова А.К.) по требованию общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталКонсалтинг" (ИНН 1655264253; ОГРН 1131690012288) о включении в реестр требований кредиторов должника главы крестьянско-фермерского хозяйства Залялиева Искандера Наилевича, Тюлячинский район Республики Татарстан, с. Тюлячи, (ИНН 165703743722 ОГРНИП 312169008800264) в размере 1 979 065 руб. 09 коп., как обеспеченного залогом имущества должника (вх. N7189),

УСТАНОВИЛ:

03.07.2017 г.в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании главы Крестьянско-фермерского хозяйства Залялиева Искандера Наилевича, РТ, с.Тюлячи, (ИНН 165703743722 ОГРН 312169008800264), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2017 года (дата оглашения резолютивной части 31 июля 2017 года) признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы России и в отношении имущества Главы крестьянско- фермерского хозяйства Залялиева Искандера Наилевича, Тюлячинский район Республики Татарстан, с. Тюлячи, (ИНН 165703743722 ОГРНИП 312169008800264), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим имуществом должника утверждена кандидатура Белобабы Максима Николаевича, являющегося членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СТРАТЕГИЯ".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017. 08.02.2018 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственность "СтройКапиталКонсалтинг", г.Казань о включении в реестр требований кредиторов должника главы крестьянско-фермерского хозяйства Залялиева Искандера Наилевича, Тюлячинский район Республики Татарстан, с. Тюлячи, (ИНН 165703743722 ОГРНИП 312169008800264) в размере 1 979 065 руб. 09 коп., (вх. N 7189), как обеспеченные залогом имущества.

Поскольку кредитором требование представлено в арбитражный суд по истечении тридцатидневного срока для предъявления требований, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 года требование принято к производству, кредитору разъяснён порядок рассмотрения требования после рассмотрения дела о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу и (или) введения следующей процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2018 года) в отношении Главы крестьянско-фермерского хозяйства Залялиева Искандера Наилевича, Тюлячинский район Республики Татарстан, с. Тюлячи (ИНН 165703743722 ОГРНИП 312169008800264), несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Белобабу Максима Николаевича, являющегося членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СТРАТЕГИЯ".

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2018 года конкурсным управляющим Главы крестьянско-фермерского хозяйства Залялиева Искандера Наилевича, Тюлячинский район Республики Татарстан, с. Тюлячи (ИНН 165703743722 ОГРНИП 312169008800264) - утвержден Хайрутдинов Альберт Ильдарович (ИНН 161700648103), являющегося членом саморегулируемой организации СОЮЗ "АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ПРАВОСОЗНАНИЕ" (ИНН 5029998905; ОГРН 1145000002146).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018 г. заявление удовлетворено. Суд признал обоснованным и включил требование общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталКонсалтинг" (ИНН 1655264253; ОГРН 1131690012288) в размере 1 979 065, 09 руб., из них 1 952 104 рубля 56 копеек задолженности по кредитному договору N 017442501ПК/2011-025 от 25 апреля 2011 г., 21 960 рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Главы крестьянско-фермерского хозяйства Залялиева Искандера Наилевича, Тюлячинский район Республики Татарстан, с. Тюлячи (ИНН 165703743722 ОГРНИП 312169008800264), как обеспеченное залогом следующего имуществом Залялиева Искандера Наилевича, Тюлячинский район Республики Татарстан, с. Тюлячи (ИНН 165703743722 ОГРНИП 312169008800264):

- жилой дом, 2-этажный (подъездный этаж - 1), общей площадью 217,2 кв.м., инв.N 19963, лит.Б, находящийся по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Борисковская, дом 70а;

- право аренды на земельный участок общей площадью 943 (+/- 10,74 кв.м.), расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Борисковская, дом 70а.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава КФХ Залялиев И.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обязательства по кредитному договору от 25.04.2011 г. им исполнены в полном объеме и задолженность оплачена в 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Залялиева И.Н. заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для необходимости представления дополнительных доказательств и совершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с положением ст. 158 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель главы крестьянско-фермерского хозяйства Залялиева Искандера Наилевича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СтройКапиталКонсалтинг" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объёме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 7 ст.71 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование кредитора к должнику о включении в реестр требований кредиторов, подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда в следующей за процедурой наблюдения процедуре, т. к. требование заявлено по истечении 30 дневного срока со дня опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьёй 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 22.04.2015 г. по делу N 2-181/2015 с Залялиева Искандера Наилевича в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N017442501ПК/2011-025 от 25 апреля 2011 г. в общем размере 1 979 065, 09 руб., из которых:

-1 952 104 рубля 56 копеек - сумма взысканной задолженности;

-21 960 рублей 53 копейки - возврат уплаченной государственной пошлины;

-5 000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика.

В удовлетворении требования в части обращения взыскания на предмет залога, отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года N 33-9642/16, решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 апреля 2015 года в части отказа в обращении взыскания на предметы залога отменено, в этой части принято новое решение, которым иск удовлетворен.

Обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие Искандеру Наилевичу Залялиеву: жилой дом, 2-этажный (подъездный этаж - 1), общей площадью 217,2 кв.м., инв.N 19963, лит.Б, находящийся по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Борисковская, дом 70а, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 6 077224,80 руб. и право аренды на земельный участок общей площадью 943 (+/- 10,74 кв.м.), расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Борисковская, дом 70 а, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 1 001 225,60 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15.09.2016 г. N 181/2015 произведено процессуальное правопреемство взыскатель по делу ОАО "МДМ Банк" заменен на ООО "СтройКапиталКонсалтинг", в том числе в части обращения на предмет залога.

В связи с неисполнением должником судебного акта, ООО "СтройКапиталКонсалтинг" обратился в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника главы крестьянско-фермерского хозяйства Залялиева Искандера Наилевича, Тюлячинский район Республики Татарстан, с. Тюлячи, 1 979 065 руб.09 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В силу положений статьи 16 АПК РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно положениям части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, на требование ООО "СтройКапиталКонсалтинг" с учетом положений статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов распространяется правовой режим, установленный абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве: решения Вахитовского районного суда г.Казани от 22.04.2015 г. по делу N 2-181/2015 отвечают требованиям, предъявляемым к судебному решению и правомерно, с учетом определений о произведении процессуального правопреемства взыскателя по указанному делу, принято во внимание как надлежащее доказательство, подтверждающее факт наличия задолженности Залялиева И.Н. по денежному обязательству перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Между тем, доказательства отмены в установленном законом порядке судебных актов, подтверждающего требование ООО "СтройКапиталКонсалтинг", на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности его требования к должнику в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "СтройКапиталКонсалтинг", подтвержденного решениями суда общей юрисдикции, и его включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая, что задолженность должника подтверждена вступившими в законную силу судебным актом, доказательства исполнения решения суда в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал требование кредиторов в размере 1 979 065, 09 руб., из которых: 1952 104 рубля 56 копеек долга, 21 960 рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика обоснованными и подлежащими включению в реестр кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им произведено погашение обязательств по кредитному договоруN 017442501ПК/2011-025 от 25.04.2011 в 2016 г. проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено документальных доказательств произведенного погашения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Залялиева И.Н. также пояснил, что не может представить доказательства когда и как были погашены обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Как установлен судом, конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника. Представил в суд инвентаризационную опись N 1 от 14.05.2018, согласно которой, конкурсным управляющим обнаружено имущество, принадлежащее должнику жилой дом, 2-этажный (подъездный этаж - 1), общей площадью 217,2 кв.м., инв.N 19963, лит.Б, находящийся по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Борисковская, дом 70а, право аренды на земельный участок общей площадью 943 (+/- 10,74кв.м.), расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Борисковская,дом 70 а.

Требование кредитора в размере 1 979 065, 09 руб., из них 1 952 104 рубля 56 копеек задолженности по кредитному договору N 017442501ПК/2011-025 от 25 апреля 2011 г. установлено решением Вахитовского районного суда г. Казани от 22.04.2015 г. по делу N 2-181/2015. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года N33-9642/16, также установлено требование кредитора в части залога, а именно обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие Искандеру Наилевичу Залялиеву: жилой дом, 2-этажный (подъездный этаж - 1), общей площадью 217,2 кв.м., инв.N19963, лит.Б, находящийся по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Борисковская, дом 70а, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 6 077224,80 руб. и право аренды на земельный участок общей площадью 943 (+/- 10,74 кв.м.), расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Борисковская, дом 70 а, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 1 001 225,60 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15.09.2016 г. N 181/2015 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель по делу ОАО "МДМ Банк" заменен на ООО "СтройКапиталКонсалтинг", в том числе в части обращения на предмет залога.

Вступление как в гражданский, так и в арбитражный процесс правопреемника возможно только при наличии данного судебного акта, который позволяет третьим лицам воспринимать процессуального правопреемника именно в этом качестве.

Само по себе наличие договора об уступке права требования не означает, что лицо, которому уступлено право требования, установленное к должнику в арбитражном или гражданском деле в результате проверки обоснованности этого требования, автоматически стало процессуальным правопреемником первоначального кредитора.

Таким образом, суд, проводя процессуальное правопреемство, установил соответствие требованиям закона перехода права требования в материальном праве на предмет его заключенности, ничтожности.

Оснований для переоценки у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, при доказанности наличия у должника предмета залога на дату судебного заседания, что подтверждается инвентаризационной описью, поскольку как само требование кредитора, об обращении взыскания на предмет залога, так перехода прав по данному требованию к кредитору, действительность перехода права требования, установлены вступившими в законную силу судебными актами, с учетом части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании требования кредитора, как обеспеченное следующим имуществом должника:

- жилой дом, 2-этажный (подъездный этаж - 1), общей площадью 217,2 кв.м., инв.N 19963, лит.Б, находящийся по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Борисковская, дом 70а;

- право аренды на земельный участок общей площадью 943 (+/- 10,74 кв.м.), расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Борисковская, дом 70а.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и отклоняются, как необоснованные, не подтвержденные материалами дела.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2018 года по делу N А65-19623/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило