Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 11АП-9955/18

город Самара

19 июля 2018 г.

Дело N А72-8152/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройДомСервис" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, принятое по делу N А72-8152/2018 судьей Чудиновой В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройДомСервис" (ИНН 7325145883, ОГРН 1167325061309) к обществу с ограниченной ответственностью "Армада+" (ИНН 7325099556, ОГРН 1167325070945) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договорам процентного займа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройДомСервис", город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армада+", город Ульяновск, о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договорам процентного займа N 3 от 17.02.2017, N 4 от 19.05.2017, N 6 от 24.07.2017, N 7 от 19.09.2017, N 8 от 30.10.2017, N 9 от 30.10.2017, N 10 от 13.11.2017, N 11 от 19.02.2018, N 12 от 19.03.2018 в размере 303 000 руб., процентов по договорам займа в размере 4 646 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 422 руб. 22 коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 700 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "СтройДомСервис" о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройДомСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 отменить как незаконное и необоснованное, направить вопрос о рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "СтройДомСервис" о выдаче судебного приказа по существу на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, при принятии определения допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения.

Общество с ограниченной ответственностью "Армада+" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором признало требования общества с ограниченной ответственностью "СтройДомСервис" о взыскании долга в сумме 303 000 руб., просило оспариваемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 3, частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе взыскателя, арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене, а вопрос подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СтройДомСервис" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Армада+" (заемщик) были заключены договоры процентного займа N 3 от 17.02.2017, N 4 от 19.05.2017, N 6 от 24.07.2017, N 7 от 19.09.2017, N 8 от 30.10.2017, N 9 от 30.10.2017, N 10 от 13.11.2017, N 11 от 19.02.2018, N 12 от 19.03.2018 на общую сумму 303 000 руб.

Согласно пунктам 3.2.1., 3.2.2. договоров заемщик обязуется принять сумму займа, осуществить погашение займа, процентов за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренные настоящими договорами.

Пунктом 1.3. договоров стороны установили сроки возврата суммы займа и процентов, а именно по договорам N 3 от 17.02.2017, N 4 от 19.05.2017, N 6 от 24.07.2017, N 7 от 19.09.2017, N 8 от 30.10.2017, N 9 от 30.10.2017, N 10 от 13.11.2017 до 31 декабря 2017 года.

Поскольку сумма займа не была возвращена заемщиков в срок, установленный договорами, общество обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Армада+" суммы задолженности по договорам займа.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявление общества о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы подлежат возврату заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает 400 000 руб.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу то том, что в нарушение указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателем не представлены документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, а поэтому на основании статьи 229.4. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 229.3. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Таким образом, из совокупного толкования перечисленных правовых норм следует, что суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из пункта 1 статьи 229.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Как следует из материалов дела, к заявлению были приложены договоры займа, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств заемщику, претензия от 18.04.2018 N 16 с требованием погасить задолженность в сумме 303 000 руб., которая была вручена лично директору ООО "Армада+" Титорук Е.А. 18.04.2018, ответ общества с ограниченной ответственностью "Армада+" от 03.05.2018 N 30 на претензию истца, в котором ответчик указывает на отсутствие финансовых возможностей для погашения денежных средств, взятых по договорам займа, акт сверки взаимных расчетов на сумму 303 000 руб., подписанный сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из приложенных обществом с ограниченной ответственностью "СтройДомСервис" к заявлению документов следует, что общество с ограниченной ответственностью "Армада+" признает перед истцом долг по договорам займа в сумме 303 000 руб., а поскольку в деле имеется доказательство признания ответчиком долга, то у суда первой инстанции не имелось предусмотренных частью 1 статьи 229.4. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата истцу заявления о выдаче судебного приказа.

Суд первой инстанции не дал оценку ответу ООО "Армада+" на претензию и акту сверки расчетов, подписанному представителями сторон.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции при вынесении определения от 31.05.2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а поэтому согласно статьям 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене, а заявление направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, принятое по делу N А72-8152/2018, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройДомСервис" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 09.06.2018 N 399.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.Е. Шадрина