Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 08АП-6829/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф04-5288/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

17 августа 2018 г.

Дело N А70-891/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6829/2018) общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2018 по делу N А70-891/2018 (судья Бадрызлова М.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (ОГРН 1137232064232, ИНН 7203301895)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании постановления от 09.01.2018 N А17/360-14.32,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" Прохорова И.С. по доверенности от 09.11.2017 сроком действия 1 год;

в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

ООО "Спектр" (далее - ООО "Спектр", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Управление, УФАС по Тюменской области, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 09.01.2018 о назначении административного наказания по делу N А17/360-14.32 об административном правонарушении на основании части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Общество, обратившись с настоящим заявлением, просило изменить назначенную в оспариваемом постановлении меру ответственности в виде штрафа в размере 25 949 480 руб. на наказание в виде штрафа в меньшем или минимальном размере.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2018 по делу N А70-891/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО "Спектр" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных Обществом требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, совершенные ООО "Спектр" является не единым многоэпизодным правонарушением, а совокупностью множества таких фактов, ссылаясь на выводы арбитражных судов, сделанные при рассмотрении дела N А70-6235/2017. Данные правонарушения, по мнению подателя жалобы, характеризуются различным субъектным составом. Согласно доводам жалобы ОО "Спектр" первым заявило о заключении недопустимых соглашений в антимонопольный орган во всех случаях, участником которых являлся заявитель, ввиду чего, полагает Общество, оно подлежит освобождению от административной ответственности в соответствии с правилами статьи 14.32 КоАП РФ. Также в жалобе Общество заявляет о том, что по состоянию на даты совершения административных правонарушений редакция части 2 статьи 14.32 КоАП РФ была иной в сравнении с той, которая имела место быть на дату привлечения ООО "Спектр" к ответственности. Заявитель считает, что Управлением нарушены требования статьи 1.7 КоАП РФ, предписывающие применение в процессе привлечения лица к административной ответственности тех норм, которые действовали на момент совершения правонарушения.

В письменном отзыве на жалобу УФАС по Тюменской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы заявителя ошибочными.

Управление, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Спектр" поддержаны доводы жалобы, даны пояснения по существу позиции.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что решением от 21.02.2017 Управления по делу N К16/65-11 о нарушении антимонопольного законодательства в действиях группы лиц в составе ООО "Электра" (ИНН 7718976200), ООО "Спектр" (ИНН 7203301895), ООО "Ливадия" (ИНН 7704305379), ООО "Региональная медицинская компания" (ИНН 7202252500), ООО "ИРВИН" (ИНН 7729781732), ООО "Неомед" (ИНН 7202212466), ООО "Экспо" (ИНН 7202244274), ООО "Вердана" (ИНН 7731484776) установлено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах.

06.12.2017 в отношении ООО "Спектр" составлен протокол N А17/360-14.32 об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.32 КоАП РФ ("Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности").

09.01.2018 Управлением вынесено оспариваемое заявителем постановление о назначении административного наказания по делу N А17/360-14.32 об административном правонарушении, согласно которому ООО "Спектр" привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 949 480 руб.

Считая постановление незаконным, ООО "Спектр" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования ООО "Спектр" оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, что явилось поводом обращения Общества в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, такие, как заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении, осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции приводятся признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В порядке пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что положения названной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо, если хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается законодательством Российской Федерации.

Как следует из статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

Согласно оспариваемому постановлению основанием для его вынесения послужило установление нарушения Обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении ООО "Спектр" устных картельных соглашений с другими участниками торгов, с целью поддержания цен на торгах и обеспечения победы участников соглашений одновременном заключении государственных контрактов по наиболее выгодной цене.

Управлением установлено, что в период 2013-2015 годах проведен ряд закупок в форме электронных аукционов для нужд медицинских учреждений системы здравоохранения Российской Федерации, заказчиками по которым выступили Департамент здравоохранения Тюменской области, ГБОУ ВПО "Тюменская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации, ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 1", ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 2" и другие организации.

Предметом торгов являлась поставка медицинского оборудования, изделий медицинского назначения и расходных материалов, используемых в медицине.

В ходе проверки УФАС по Тюменской области выявлен 131 факт проведения электронных аукционов, в которых принимали участие ООО "Электра", ООО "Спектр", ООО "Ливадия", ООО "Региональная медицинская компания", ООО "Ирвин", ООО "Неомед", ООО "Экспо", ООО "Вердана".

Из полученных в результате проверки документов и сведений антимонопольным органом установлено, что перечисленные выше организации вступили в устные антиконкурентные соглашения, целью которых было поддержание цен и обеспечение победы на торгах участников соглашений. Реализация соглашений происходила в период 2013-2015 годов, в том числе путем совместного и согласованного участия в исследованных аукционах.

Изложенные выводы отражены в решении от 21.02.2017 антимонопольного органа по делу N К16/65-11. Данное решение было обжаловано Обществом в рамках дела N А70-6235/2017.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2017 решение от 21.02.2017 Управления по делу N К16/65-11 признано недействительным.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А70-6235/2017 вышеназванное решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в признании недействительным решения от 21.02.2017 по делу N К16/65-11.

Постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2018.

В рамках дела N А70-6235/2017 арбитражными судами установлено, что в 2013-2015 годах ООО "РМК", ООО "Электра", ООО "Спектр", ООО "Экспо", ООО "Ливадия, ООО "Ирвин", ООО "Неомед", ООО "Вердана" приняли участие в 131 электронном аукционе на поставку медицинского оборудования, изделий медицинского назначения и расходных материалов, используемых в медицине.

При этом в каждом из указанных аукционов названные юридические лица являлись конкурентами друг друга на право заключения государственного контракта, а совместные, заранее согласованные действия таких лиц в связи с участием в анализируемых аукционах осуществлялись в рамках незаконной схемы "прикрытие заявок".

Антимонопольным органом установлено, что в каждом из рассматриваемых аукционов принимали участие, как правило, два юридических лица из перечисленных выше, одно из которых в соответствии с достигнутой заранее договоренностью осуществляло действия "компании-победителя", а второе юридическое лиц - действия "компании-статиста"; каждая из компаний делала по одному ценовому предложению с учетом заранее определенного шага снижения цены контракта в процентах (во всех проанализированных Управлением аукционах цена была снижена не более чем на 1%); первой ценовое предложение подавала "компания-статист", а затем свое ценовое предложение делала "компания-победитель"; после ценового предложения, сделанного "компанией-победителем", "компания-статист" цену контракта далее не снижала, вела себя пассивно, в результате чего победителем аукциона становилось заранее определенное для этого юридическое лицо.

Иными словами, после ценового предложения "компании-победителя" "компания-статист" отказывалась от конкурентной борьбы в пользу заранее определенного в качестве победителя аукциона юридического лица, поскольку первая из названных компаний принимала участие в торгах лишь номинально, с целью имитации соблюдения условий конкуренции.

Описанные выше действия хозяйствующих субъектов, являющихся конкурентами в рамках каждого соответствующего аукциона, обоснованно квалифицированы антимонопольным органом, как свидетельствующие об имеющейся договоренности между такими субъектами по поводу подлежащих совершению действий в интересах друг друга для достижения единой цели - заключения государственных контрактов по наиболее выгодной цене.

Как указано выше, ООО "Спектр" являлось участником установленных антимонопольным органом обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного событие вменяемого Обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, обоснованно признано судом первой инстанции установленным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективные препятствия, исключающие возможность обеспечения соблюдения Обществом требований Федерального закона N 135-ФЗ, из материалов дела не усматриваются.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 25 949 480 руб. в соответствии с санкцией нормы части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Податель жалобы утверждает, что у суда первой инстанции имелись основания для освобождения ООО "Спектр" от административной ответственности в рамках программы смягчения ответственности в соответствии с примечанием к статье 14.32 КоАП РФ, поскольку в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Общество обратилось в антимонопольный орган с заявлениям о совершенных правонарушениях.

В силу пункта 1 примечания к статье 14.32 КоАП РФ лицо (группа лиц, определяемая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации), добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 - 4, 6 и 7 настоящей статьи, при выполнении в совокупности следующих условий: на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении; лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий; представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Освобождению от административной ответственности подлежит лицо, первым выполнившее все условия, предусмотренные настоящим примечанием.

Оценивая доводы заявителя в данной части, суд первой инстанции отметил, что ООО "Спектр" не первым заявило в антимонопольный орган о заключении им недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашений. С заявлением о заключении недопустимого соглашения или осуществления недопустимых согласованных действий при участии на торгах первым обратилось в антимонопольный орган ООО "Экспо".

По мнению ООО "Спектр", установленные антимонопольным органом обстоятельства являют собой не единое продолжаемое административное правонарушение, а совокупность самостоятельных фактов, о ряде которых ООО "Спектр" заявило в УФАС по Тюменской области первым.

Действительно, из материалов настоящего дела и из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А70-6235/2017 усматривается, что вменяемое в вину перечисленным выше организациям нарушение выразилось в заключении нескольких (а не единого многоэпизодного) соглашений, которые привели к поддержанию цен на торгах.

При этом основания для вывода о том, что именно ООО "Спектр" первым заявило о ряде фактов заключения антиконкурентного соглашения отсутствуют в силу следующего.

Как указано выше, в период 2013 - 2015 годов всеми перечисленными организациями (ООО "РМК", ООО "Электра", ООО "Спектр", ООО "Экспо", ООО "Ливадия, ООО "Ирвин", ООО "Неомед", ООО "Вердана") совершались действия, свидетельствующие о наличии антиконкурентного соглашения, результатом которых явились результаты проведенных электронных аукционов.

Нарушения выразились в заключении, реализации и участии в соглашении, которое привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции путем создания схемы взаимодействия перечисленных хозяйствующих субъектов в рамках антиконкурентного соглашения, повлекшего ограничение конкуренции на рынке.

При этом помимо распределения среди группы организаций статусов "компании-победителя" и "компании-статиста" в каждом конкретном случае электронного аукциона участники соглашения также наделялись статусом субъекта, не принимающего участие непосредственно в данном аукционе, но являющегося потенциальным участником следующих торгов. По убеждению суда апелляционной инстанции, круг участников антиконкурентного соглашения по каждому из проверенных Управлением аукционов не ограничивался только непосредственными участниками, подавшими заявки ("компания-победитель" и "компании-статисты"), но включал и лиц, сознательно не принявших участие в конкретном аукционе, планировавших принять участие в следующих торгах в соответствии с распределенными ролями в соглашении. Установленные Управлением согласованные действия перечисленных лиц в течение обозначенного периода времени свидетельствуют о том, что умыслом группы охватывалась именно продолжительная реализация антиконкурентного соглашения, а не заключение такового для целей участия только в единичных аукционах.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Данный пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применим и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания как согласованных действий, так и соглашений через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности об их совершении.

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации картельного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает совершенные перечисленными выше организациями действия совокупностью множества фактов согласованных действий в рамках антиконкурентного соглашения.

С учетом указанных обстоятельств ООО "Спектр" не может быть признано лицом, которое первым заявило о заключении антиконкурентного соглашения и реализации его в ряде аукционов, поскольку, как указано выше, о таком факте сообщил иной участник соглашения.

В соответствии с примечанием 5 к статье 14.32 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 4, 6 и 7 настоящей статьи, административный штраф на юридическое лицо налагается в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, если такое юридическое лицо (группа лиц) определяемая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации) добровольно заявило в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий и в совокупности выполнило следующие условия: лицо признало факт совершения административного правонарушения; лицо отказалось от участия либо дальнейшего участия в соглашении или согласованных действиях; представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Административный штраф в предусмотренном настоящим примечанием размере налагается на юридические лица, вторыми и третьими выполнившие условия настоящего примечания.

Ввиду того, что ООО "Спектр" не первым подало заявления об участии в недопустимых соглашениях, основания для назначения Обществу административного штрафа в размере меньшем, чем это определено в оспариваемом постановлении, не имеется.

Санкция части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает, что размер административного штрафа подлежит исчислению исходя из начальной стоимости предмета торгов (от 1/10 до 1/2%, но не более 1/25 и не менее 100 000 руб.). При этом штраф в размере 100 000 руб. может быть назначен только в том случае, когда определенная расчетным методом сумма штрафа окажется меньше указанного размера.

Данный правовой подход разъяснен Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В рассматриваемом случае антимонопольным органом размер административного штрафа за нарушение части 2 статьи 14.32 КоАП РФ исчислен в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, определяющим методику расчета штрафа.

Основания для назначения Обществу административного штрафа в размере 100 000 руб. отсутствуют.

В соответствии с правилами части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае решение комиссии УФАС по Тюменской области вынесено 21.02.2017 (дело N К16/65-11), и именно данным решением установлены признаки совершения ООО "Спектр" неправомерных действий, квалифицированных как заключение антиконкурентного соглашения в соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 09.01.2018, то есть до истечения одного года с даты составления решения комиссии Управления.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ООО "Спектр" о нарушении срока привлечения его к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении при привлечении ООО "Спектр" к административной ответственности правил статьи 1.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела действия ООО "Спектр", квалифицированные в соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, совершены в период 2013 - 2015 годов (в указанный период Обществом принято участие в аукционах).

По состоянию на момент совершения ООО "Спектр" рассматриваемых действий редакция части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривала, что координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с правилами статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ в редакции, подлежащей применению, под координацией экономической деятельности понимается согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов. Не являются координацией экономической деятельности действия хозяйствующих субъектов, осуществляемые в рамках "вертикальных" соглашений.

17.04.2017 принят Федеральный закон N 74-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым статья 14.32 КоАП РФ изложена в действующей на дату привлечения ООО "Спектр" к ответственности редакции, согласно которой (часть 2 статьи 14.32 КоАП РФ) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, координация экономической деятельности как согласованные действия субъектов являются более широким понятием, чем заключение соглашения. Следовательно, новое событие правонарушения смягчает действие статьи и подлежит применению в порядке статьи 1.7 КоАП РФ.

Кроме того, в рассматриваемом случае Общество привлечено к ответственности на основании закона, действующего на момент привлечения к ответственности, то есть КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.04.2017 N 74-ФЗ, предусматривающего более мягкую санкцию за действия идентичной правовой квалификации.

В связи с указанным апелляционный суд считает, что привлечение Общества к ответственности на основании части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в указанной выше редакции не повлекло ущемления прав ООО "Спектр" в части исчисления размера штрафа. При этом квалификация вменяемого Обществу правонарушения осталась неизменной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Спектр", не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Отказав в удовлетворении заявленных ООО "Спектр" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2018 по делу N А70-891/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко