Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 01АП-4429/18

г. Владимир

12 июля 2018 г.

Дело N А43-39440/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2018 по делу N А43-39440/2017, принятое судьей Требинской И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Торгового предприятия "Нижегородец" (ИНН 5254017367, ОГРН 1025202399518) к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014623, ИНН 5260417980) о взыскании 137 108 руб. 92 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Нижегородец" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) о взыскании 137 108 руб. 92 коп. долга в виде переплаты по договору аренды земельного участка от 06.07.2012 N 18-3290 г.

Решением от 10.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой изменить в мотивировочной части, не принимая по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному, основанному на неправильном толковании норм материального права и пункта 3.3.7 договора, выводу о прекращении договора аренды от 06.07.2012 N 18-3290 г с 20.07.2017 (по истечении одного месяца после получения арендодателем письма Общества об отсутствии намерения на продолжение договорных отношений).

Считает, что данный пункт договора в рассматриваемом случае не применим, поскольку в нем идет речь о досрочном расторжении договора, то есть до истечения срока его действия.

По мнению заявителя, договор аренды прекратил свое действие в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении трехмесячного срока с момента предупреждения арендатором арендодателя, то есть 20.09.2017.

Ответчик отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2012 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 18-3290 г, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 4969 кв.м с кадастровым номером 52:18:0030228:54, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Крановая, (у домов NN 17, 19 по ул. Металлургическая), для использования его под территорию, прилегающую к территории рынка, для благоустройства (пункты 1.1, 1.3 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Срок аренды установлен до 18.06.2017 (пункт 2.1 договора). Договор прошел государственную регистрацию 27.12.2012, что подтверждается соответствующей отметкой Управления Росреестра по Нижегородской области.

Согласно пункту 4.3 договора аренды арендная плата вносится ежемесячно в срок до 20 числа текущего месяца.

В пунктах 4.1 и 4.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы установлен в приложении N 3 к договору и пересматривается арендодателем в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год. В случае изменения арендной платы арендатору направляет соответствующее уведомление.

Дополнительным соглашением от 31.08.2012 вид разрешенного использования земельного участка изменен, указан "под проезд и пешеходную дорожку".

Дополнительным соглашением от 30.10.2012 стороны уточнили площадь земельного участка, указав 4469 кв.м.

Истец направил в адрес Министерства письма от 20.06.2017 N 2358-юр и от 26.06.2017 с требованием принять спорный земельный участок с приложением акта возврата земельного участка для подписания. Письма вручены ответчику 20.06.2018 и 26.06.2017, что подтверждается отметками Министерства о получении.

29.06.2017 Общество направило ответчику заявление о расторжении договора аренды от 06.07.2012 N 18-3290 г, которое получено последним в тот же день.

Письмами от 03.07.2017 Министерство проинформировало истца о необходимости предоставления пакета документов для решения вопроса о расторжении договора, а также организации Министерством проведения обследования земельного участка.

25.07.2017 ответчик направил истцу письмо, в котором отказался принимать земельный участок по причине нахождения на нем огорода и металлического гаража.

Платежными поручениями от 18.07.2017 N 6540 и от 18.08.2017 N 7193 арендатор перечислил Министерству 137 108 руб. 92 коп. в качестве оплаты по договору аренды от 06.07.2012 N 18-3290 г за июль-август 2017 года.

Полагая, что договор аренды земельного участка от 06.07.2012 N 18-3290 г прекращен, а ответчик необоснованно уклоняется от приемки участка и обогатился на сумму арендной платы за июль-август 2017 года, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства и установив, что после прекращения договора аренды на основании заявления арендатора Общество не освободило земельный участок и не привело его в надлежащее состояние, в связи с чем отказ арендодателя от принятия земельного участка правомерен и начисление арендной платы за июль-август 2017 года обоснованно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне Министерства неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.

Предметом апелляционного обжалования является мотивировочная часть судебного акта.

Заявитель жалобы просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения в части выводы о прекращении арендных отношений с 20.07.2017.

Из материалов дела следует, что стороны в договоре от 06.07.2012 N 18-3290 г согласовали срок действия договора до 18.06.2017.

Как установлено судом первой инстанции, истец заблаговременно не уведомил арендодателя об отсутствии намерения на продолжение договорных отношений после истечения срока действия договора, соответствующее уведомление направлено лишь 20.06.2017, в связи с чем после 18.06.2017 договор аренды возобновился на неопределенный срок.

Данный вывод не оспаривается.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 3.3.7 договора определено, что арендатор имеет право расторгнуть договор досрочно, направив арендодателю не позднее чем за 30 дней уведомление с указанием причин расторжения и судьбы объектов, находящихся на земельном участке.

Из материалов дела усматривается, что письмо арендатора получено арендодателем 20.06.2017.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 06.07.2012 N 18-3290 г является прекращенным с 20.07.2017.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав материалы дела и изучив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Мотивированного обоснования того, что оспариваемый вывод суда каким-либо образом влияет на права и законные интересы Министерства, заявителем не приведено.

При этом судом также учтено, что в рамках рассматриваемого дела суд пришел к выводу, что в спорный период отказ арендодателя от принятия земельного участка являлся правомерным, поскольку Общество не освободило земельный участок и не привело его в надлежащее состояние. В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Министерства удовлетворению не подлежит.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2018 по делу N А43-39440/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова