Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-27141/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-180680/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-180680/17, принятое судьей Е.В. Михайловой

по иску ПАО "МОЭСК" (ИНН 5036065113) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674) об обязании демонтировать объект самовольного строительства, находящийся в охранной зоне,

третье лицо: ГАУК г. Москвы "Бабушкинский",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Магаськина И.В. по доверенности от 13.02.2018,

третьего лица: Ахмедов Б.А. по доверенности от 01.10.2017, Мурадян А.М. по доверенности от 01.01.2018,

установил:

публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании демонтировать за свой счет самовольную постройку находящуюся в охранной зоне KB Л 110 кВ "Герцево-Павшино с отпайкой на ПС Трикотажная" в пролете опор 9-10, по адресу: г. Москва, Новотушинский проезд, д.5, стр. ЗБ/Н.

Решением арбитражного суда от 10.04.2018 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником здания, расположенного в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства. Так, в охранной зоне KB Л 110 кВ "Герцово-Павшино с отпайкой на ПС Трикотажная" в пролете опор 9-10, по адресу: г. Москва, Новотушинский проезд, д.5, стр. ЗБ/Н находится нежилое здание принадлежащее ответчику - Департаменту городского имущества города Москвы. Высоковольтная линия находятся в собственности ПАО "МОЭСК", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N АА 001155 от 05.04.2013 (повторное, взамен свидетельства: серия АА N 004541 от 18.01.2007). В соответствии с решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.12.2016 по делу N 2-8854/16 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ГАУК города Москвы "ПКиО "Бабушкинский" на самовольную постройку площадью 662,6 кв.м., расположенного по адресу: в Москва, Новотушинский проезд, д.5, стр. ЗБ/Н признано право собственности города Москвы.

23.06.2017 объект поставлен на кадастровый учет за номером 77:08:0002022:4009.

Как полагает истец, размещение данного объекта нарушает Постановление Правительства РФ N 160 от 24.02.2009 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон". Вдоль вышеуказанной линии электропередачи установлена охранная зона 20 метров, определяемая в виде части земли и воздушного пространства (на высоту), соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, относящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении.

Охранные зоны на данные линии электропередач установлены надлежащим образом в соответствии с требованиями Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, Внесены сведения о зоне с особыми условиями использования территории в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается письмом Федеральной кадастровой палаты N 11/4743 от 23.10.2012.

Спорное сооружение препятствует доступу к КВЛ для проведения плановых и аварийно-восстановительных работ, размещенное в охранной зоне КВЛ здание может нарушить безопасную работу ВЛ, в том числе повлечь причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, а также повлечь возникновение пожаров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом избранного способа защиты права истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о создании ответчиком препятствий в осуществлении обслуживания и ремонта линии электропередач; истец не представил доказательств того, что спорное здание было построено после того, как была установлено охранная зона электросетевого хозяйства; работники истца имеют свободный доступ к охранной зоне, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых в силу статьи 304 ГК РФ для удовлетворения негаторного иска.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21.11.2017 следует, что воздушные линии электропередачи введены в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления РФ от 24.02.2009 N 160, а именно в 1961 г., а год постройки спорного здания, являющего самовольной постройкой - неизвестен; решением Тушинского районного суда г. Москвы установлено, что спорное здание обладает признаками самовольного строительства; действующим законодательством установлен прямой заперт на возведение объектов в охранной зоне ВЛ без получения согласования сетевой организации, ответчиком указанный запрет был нарушен.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с п. 9 постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (ред. от 26.08.2013) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; посадка и вырубка деревьев и кустарников.

В силу п. 10 указанных Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам также запрещаются строительство, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Как правильно указано истцом, отсутствие обременения в ГКН в отношении земельного участка линиями электропередач обусловлено ранее действовавшим законодательством, устанавливавшим фактически право публичного сервитута охранной зоны ВЛ - 10 кВ на всем его протяжении, но не обязывавшим регистрировать такие обременения. (Определение ВС РФ от 10.02.2017 N 305-КГ16-20050). При этом строительство, реконструкция или снос зданий, строений, сооружений в пределах охранных зон без письменного согласования сетевых организаций запрещены в силу закона. (Определение ВС РФ от 19.01.2016 N 310-ЭС15-17916).

В то же время, наличие данных ограничений не означает, что у истца имеются препятствия к использованию объектов электросетевого хозяйства, в связи с возведением в границах охранной зоны здания, принадлежащего городу.

Как обоснованно указал суд, с учетом избранного способа защиты права истец не представил доказательства, свидетельствующие о создании ответчиком препятствий в осуществлении обслуживания и ремонта линии электропередач.

Истец не представил доказательств того, что спорное здание было построено после того, как была установлено охранная зона электросетевого хозяйства и, следовательно, ответчику требовалось разрешение сетевой организации.

Напротив, из представленных в материалы дела документов и информации, находящейся в открытом доступе, судом первой инстанции установлено, что спорное здание возведено до установления охранной зоны ВЛ 110 кВ Герцево-Павшино с отп ПС Трикотажная.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.12.2016 по делу N 2-8854/16 установлено обстоятельство того, что спорное здание является объектом самовольного строительства, однако данный факт сам по себе не повлиял на выводы суда первой инстанции о возможности признания права собственности г. Москвы на спорное здание.

Более того, истец также не учитывает обстоятельства того, что Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, на которые ссылается истец, сами по себе не запрещают размещение объектов недвижимого имущества в охранной зоне высоковольтных линий, а указывают на необходимость согласования с сетевой организацией вопросов реконструкции и строительства.

Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства указывают на необходимость получения согласования сетевой организации при реконструкции или строительстве объектов недвижимого имущества, в том числе с целью не допустить причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также нанесения экологического ущерба.

Между тем, истец не представляет доказательств того, что размещение спорного объекта может каким-либо образом повлечь наступление неблагоприятных последствий, описанных выше.

Судом первой инстанции установлено, что работники истца имеют свободный доступ к охранной зоне, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения негаторного иска. (Определение ВС РФ от 12.05.2015 N 308-ЭС15-4099).

Доводы общества о том, что оно лишено возможности исполнить закрепленные законодательно обязанности в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, опровергаются выявленными при рассмотрении дела обстоятельствами. Намерение ответчика осуществить реконструкцию здания или его благоустройство само себе не влечет нарушения субъективного права истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 года по делу N А40-180680/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева