Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 11АП-9990/18

г. Самара

19 июля 2018 г.

Дело N А72-5812/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2018 года по делу N А72-5812/2018 (судья Коннова О.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, город Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Рахимову Шохбазару Урунбоевичу (ОГРНИП 314732610400022, ИНН 732610959209), город Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рахимова Шохбазара Урунбоевича (далее - предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 01.06.2018 г. в удовлетворении заявления управлению отказано.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 20.11.2017 г. N 001958-РП проведена плановая выездная проверка государственного казенного учреждения здравоохранения "Областной клинический противотуберкулезный диспансер", в ходе которой 06.12.2017 г. в период с 11 час. 30 мин. по 13 час. в этом учреждении по адресу: г. Ульяновск, 3-й проезд Инженерный, 3, была отобрана проба (образец) свеклы свежей, урожай 2017 г., изготовитель АО "Агрофирма Старомайнская" (Ульяновская область, Старомайнский район, с. Прибрежное, ул. Майская, 1) в количестве 1 кг. от партии 5 кг., упаковка: полиэтиленовый пакет, для проведения лабораторных испытаний на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по паразитологическим показателям, содержанию нитратов.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 15.12.2017 г. N 43782, заключению от 15.12.2017 г. по результатам лабораторных испытаний N 43782, экспертному заключению от 22.12.2017 г. N 1593/2587/05 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" отобранная проба не соответствуют требованиям приложения 3, п. 6 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по показателю нитраты (обнаружено 2 830 + 710 мг/кг, при норме - не более 1 400 мг/кг).

Согласно представленной товарной накладной от 28.11.2017 г. N 1040 указанная продукция была приобретена у предпринимателя.

По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол N 0125 от 18.01.2018 г. об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Протокол подписан предпринимателем с объяснением, что свеклу в количестве 1 мешка весом 50 кг. он приобрел на овощной базе по адресу: г. Ульяновск, ул. Урицкого, 27, от продавца получил декларацию, данная свекла была поставлена им в областной противотуберкулезный диспансер, остаток свеклы в количестве 45 кг. больница ему вернула, он данную свеклу утилизировал.

Учитывая изложенные обстоятельства, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление управления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 5 указанной статьи по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере от 20 000 до 30 000 руб., на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от 30 000 до 40 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Из примечания к указанной статье следует, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, ст. ст. 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 г., а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. 1 - 2 и 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно ст. ст. 7 и 40 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При этом согласно указанному закону под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, установленным в соответствии с международными договорами РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно ч. 3 ст. 7 указанного Закона содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории РФ и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством РФ (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011, далее - Технический регламент.).

Технический регламент устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента (п. 1).

Согласно ст. 7 Технического регламента пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1 - 6 к настоящему техническому регламенту.

В соответствии с п. 6 Приложения 3 к Техническому регламенту допустимый уровень нитратов в свекле столовой и продуктов из нее должен быть не более 1 400 мг/кг (кроме соковой продукции).

Нарушение вышеуказанных требований Технического регламента образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем только этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий предпринимателя по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения, а названные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Субъектом правонарушения, предусмотренного нормой ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой именно им деятельности.

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что несоответствие реализуемой предпринимателем продукции (свеклы) приведенным нормативным требованиям заключается в превышении предельно-допустимого содержания нитратов, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса изготовления спорной продукции, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, предприниматель не является изготовителем указанной продукции, а качество и безопасность спорной продукции подтверждены полученной от продавца декларацией о соответствии спорной продукции ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" N EAЭС N RU Д-RU.АЯ52.А.02471, которая по настоящее время опубликована на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация).

Изготовителем и декларантом спорной продукции является АО "Агрофирма Старомайнская" (Ульяновская область, Старомайнский район, с. Прибрежное, ул. Майская, 1), а из пояснений представителя заявителя следует, что в отношении указанного лица проверка не проводилась.

Доказательств того, что несоответствие свеклы требованиям Технического регламента является следствием действий самого предпринимателя (ненадлежащее хранение, истечение срока годности и т.п.), а также наличия у предпринимателя возможности выявить несоответствие данной продукции при ее приобретении, управлением не представлено.

Оснований полагать, что предприниматель каким-то образом изменил состав продукции, не имеется, и управлением данный факт не выявлен.

Кроме того, факты нарушения предпринимателем ненадлежащего осуществления им производственного контроля в протоколе об административном правонарушении от 18.01.2018 г. N 0125 не зафиксированы, и доказательства, подтверждающих наличие у предпринимателя обязанности проводить лабораторные исследования приобретаемой пищевой продукции, материалы дела не содержат.

Довод управления о том, что предприниматель должным образом не осуществил контроль качества продукции, правильно отклонен судом, поскольку в протоколе об административном правонарушении данное обстоятельство в качестве нарушения не указано. Кроме того, нормативно указанная обязанность управлением не обоснована.

Дополнительное толкование нарушений, не содержащихся в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении, может расширить объем вмененных предпринимателю правонарушений, что является недопустимым.

В материалы дела управлением не представлено доказательств того, какие виновные действия допущены непосредственно предпринимателем, которые привели в конечном итоге к выявленному несоответствию спорной продукции требованиям п. 6 приложения 3 к Техническому регламенту.

Согласно Единому реестру зарегистрированных деклараций о соответствии, размещенному в открытом доступе на официальном сайте Росаккредитации, сведения о декларации соответствия N EAЭС N RU Д-RU.АЯ52.А.02471 сроком действия с 29.08.2017 г. до 01.07.2018 г., заявитель и изготовитель - акционерное общество "Агрофирма "Старомайнская", не аннулированы, а поэтому не предполагают каких-либо сомнений в их актуальности.

Поскольку административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий предпринимателя, суд правильно посчитал, что отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о недоказанности состава вменяемого правонарушения в деянии предпринимателя и о необоснованности заявления управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Аналогичные выводы изложены в определениях ВС РФ от 07.09.2017 г. N 304-АД17-7163, и в постановлении АС Западно-Сибирского округа от 13.03.2018 г. по делу NА46-10721/2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предпринимателем должным образом не осуществлен контроль качества пищевой продукции, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении данное обстоятельство, со ссылками на конкретные нормы закона и требования СанПиН, в качестве нарушения не указано.

Дополнительное толкование нарушений, не содержащихся в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении, может расширить объем вмененных предпринимателю правонарушений, что является недопустимым.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 119-О от 21.04.2005 г., положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Поскольку административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий предпринимателя, то отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств того, что несоответствие спорной продукции техническим регламентам является следствием действий самого предпринимателя (ненадлежащее хранение, истечение срока годности и т.п.), а также наличия у предпринимателя возможности выявить несоответствие данной продукции при ее приобретении и приемке, управлением не представлено и судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в деяниях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе управлению в удовлетворении заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2018 года по делу N А72-5812/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Е.Г. Филиппова