Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 06АП-2644/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2018 г. N Ф03-4760/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

19 июля 2018 г.

А73-18407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аллигатор" (ОГРН 1092308001895): Королев Е.В., представитель по доверенности от 02.08.2017,

от сельскохозяйственного производственного перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива "Луч" (ОГРН 1112705000374): Кедя Е.А., представитель по доверенности от 12.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Ядро": представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Крамской Натальи Олеговны: представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Святова Андрея Николаевича: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аллигатор"

на решение от 29.03.2018

по делу N А73-18407/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аллигатор"

к сельскохозяйственному производственному перерабатывающему снабженческо-сбытовому кооперативу "Луч"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ядро", индивидуальный предприниматель Крамская Наталья Олеговна; индивидуальный предприниматель Святов Андрей Николаевич

о взыскании в сумме 6 518 450 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аллигатор" (далее - ООО "Аллигатор", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к сельскохозяйственному производственному перерабатывающему снабженческо-сбытовому кооперативу "Луч" (далее - СППССК "Луч", кооператив, ответчик) о взыскании предоплаты по договору купли-продажи от 02.09.2016 N 21 в сумме 6 518 450 руб. на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ядро" (далее - ООО "Ядро"), индивидуальный предприниматель Крамская Наталья Олеговна (далее - предприниматель Крамская Н.О.); индивидуальный предприниматель Святов Андрей Николаевич (далее - предприниматель Святов А.Н.).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Аллигатор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.03.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что предприниматель Святов А.Н. был уполномочен получать продукцию от имени ООО "Ядро" или выступал представителем ООО "Ядро".

В отзыве на апелляционную жалобу СППССК "Луч" просит оставить решение от 29.03.2018 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма налогового органа от 12.04.2018 N 07-31/07834 о направлении информации в отношении ООО "Ядро".

Шестым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между СППССК "Луч" (продавец) и ООО "Ядро" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.09.2016 N 21, согласно условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить рыбную продукцию (далее - товар) согласно заявкам покупателя (п. 1.1 договора от 02.09.2016 N 21).

Пунктом 2.8 договора от 02.09.2016 N 21 согласовано, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с даты передачи его транспортной компании.

Согласно пункту 3.2 договора от 02.09.2016 N 21 оплата производится покупателем за каждую партию товара в течение 10 дней с момента передачи товара перечислением денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий договора от 02.09.2016 N 21 ООО "Ядро" платежными поручениями от 02.09.2016 N 12 на сумму 512 450 руб., от 06.09.2016 N 13 на сумму 800 000 руб., от 21.09.2016 N 14 на сумму 647 500 руб., от 22.09.2016 N 15 на сумму 1 763 000 руб., от 30.09.2016 N 17 на сумму 700 000 руб., от 30.09.2016 N 18 на сумму 2 350 000 руб., от 20.10.2016 N 23 на сумму 88 000 руб., от 26.10.2016 N 25 на сумму 357 500 руб. перечислило на счет СППССК "Луч" 7 218 450 руб.

СППССК "Луч" частично возвратил обществу оплату по договору от 02.09.2016 N 21 в сумме 700 000 руб. платежным поручением от 03.10.2016 N 818.

Впоследствии право требования по договору от 02.09.2016 N 21 ООО "Ядро" (цедент) передало ООО "Аллигатор" (цессионарий) на основании договора уступки прав (цессии) от 30.12.2016.

Пунктом 1.1 договора от 30.12.2016 согласовано, что цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору купли-продажи от 02.09.2016 N 21, в том числе право на расторжение договора.

Сумма уступаемого требования составляет 7 308 890,75 руб. (п. 1.2 договора от 30.12.2016).

В дополнительном соглашении от 21.08.2017 к договору цессии от 30.12.2016 стороны изменили пункт 1.2 договора от 30.12.2016, согласовав, что сумма уступаемого требования составляет 6 518 450 руб.

На основании акта приема-передачи от 30.12.2016 цессионарию переданы товарные накладные и договор купли-продажи от 02.09.2016 N 21.

О состоявшейся уступке права в адрес кооператива направлено 09.06.2017 уведомление.

Полагая, что СППССК "Луч" не исполнило свои обязательства в рамках договора от 02.09.2016 N 21, ООО "Аллигатор" направило в его адрес требование от 28.06.2017 о возврате оплаченного аванса.

Претензия оставлена кооперативом без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием обращения ООО "Аллигатор" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции установил, что ООО "Ядро" перечислило кооперативу аванс по договору от 02.09.2016 N 21 в сумме 6 518 450 руб., что не оспаривается сторонами.

Исходя из анализа доказательств, представленных ответчиком в обоснование исполнения условий договора от 02.09.2016 N 21, в том числе: заявки от 30.09.2016 N 164, транспортной накладной от 03.10.2016 с указанием грузополучателя ООО "Ядро" и места сдачи груза - г. Краснодар, ул. Уральская,71; грузовых авианакладных N 555-81694115 от 04.10.2016, N 555-81722480 от 10.11.2016, N 555-81731182 от 21.11.2016 с указанием грузополучателем предпринимателя Святова А.Н. по адресу - г. Краснодар, ул. Уральская,71, с учетом показаний свидетелей: Святова А.Н., Крамской Н.О., Коломеец Г.А., Лавенецкого В.В., Валиуллиной Л.О., а также материалов проверки следственным органом в отношении руководства ООО "Ядро", ООО "Аллигатор", суд первой инстанции установил, что товар поставлялся ответчиком, передавался кооперативом перевозчику, что не противоречит пункту 2.8 договора. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что согласование условий передачи товара, в том числе адреса поставки (г. Краснодар, ул. Уральская, 71), осуществлялось сторонами посредством электронной почты на адрес lavr@smi93.ru, указанный в договоре от 02.09.2016 N 21.

В договоре купли-продажи от 02.09.2016 N 21, указан юридический адрес ООО "Ядро": г. Краснодар, ул. Автолюбителей, д. 52, корп. 1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) адресом места нахождения ООО "Ядро" является г. Краснодар, ул. Автолюбителей, д. 52, корп. 1, кв. 7.

Вместе с тем в соответствии с письмом налогового органа от 12.04.2018 N 07-31/07834 в результате проведения ИФНС России N 5 по г. Краснодару мероприятий по проверке достоверности сведений об адресе, содержащихся в ЕГРЮЛ, установлено, что ООО "Ядро" также как и его исполнительный орган, не находятся по заявленному при государственной регистрации адресу.

Доказательства того, что СППССК "Луч" располагало иным адресом места поставки товара, кроме согласованного в переписке, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК ПФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу надлежащем исполнении кооперативом своих обязательств по поставке товара, и как следствие, к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Исходя из обстоятельств дела, довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия полномочий у Святова А.Н. на получение продукции от имени ООО "Ядро", не опровергает выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела.

Истцом в суд первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие направление обществом "Ядро" в адрес ответчика списка лиц, уполномоченных на получение товара от имени ООО "Ядро".

Иные лица от имени ООО "Ядро" к ответчику по поводу исполнения договора не обращались.

Из пояснений свидетелей следует, что Святовым А.Н. специально для получения товара по договору от 02.09.2016 N 21 арендован склад на хладокомбинате по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 71.

Факт сдачи ответчиком товара перевозчику судом первой инстанции установлен, документально истцом не опровергнут.

О фальсификации представленных ответчиком в суд первой инстанции доказательств истец в соответствии со статьей 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств.

Нарушение норм материального права, не правильное применение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2018 по делу N А73-18407/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев