Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 04АП-3297/18

г. Чита

19 июля 2018 г.

дело N А58-775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2018 по делу N А58-775/2018 по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402047005, ИНН 1435054074, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 14) к индивидуальному предпринимателю Егорову Александру Афанасьевичу (ОГРН 311143503900126 ИНН 143513202430, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск) о взыскании денежных средств и обязании исполнить гарантийные обязательства (суд первой инстанции: судья Терских В.С.),

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее - министерство, истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю Егорову Александру Афанасьевичу (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 117 514, 93 руб. неустойки и обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту от 13.09.2016 N 8-2ЭА-МВД.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 73 288,86 руб. неустойки, ответчик обязан в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по контракту от 13.09.2016 N 8-2ЭА-МВД, устранив разрушение бетонного основания ограждения территории ЭКЦ МВД по Республике Саха (Якутия), расположенного по адресу г. Якутск, ул. Тимирязева, 51. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 932 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик не надлежаще извещен о возбуждении судебного производства; причина разрушения бетонного основания ограждения установлена без назначения экспертизы; просрочка выполнения работ по контракту произошла по вине истца, который допустил работников ответчика к выполнению работ только в октябре месяце и работы выполнялись при отрицательных температурах наружного воздуха, средствами и инструментами, не предусмотренными контрактом.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ответчик не прибыл.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, самого ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, министерство (заказчик) заключило с Егоровым А.А. (подрядчиком) контракт от 13.09.2016 N 8-2ЭА-МВД (далее - контракт). По условиям контракта подрядчик обязался по поручению заказчика, в соответствии с ведомостью объемов работ выполнить капитальный ремонт ограждения территории ЭКЦ МВД по РС (Я), расположенного по адресу: Республики Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Тимирязева, д. 51 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта работы должны быть выполнены в течение 60 календарных дней с момента подписания контракта.

В пункте 2.6 контракта стороны установили гарантийный срок качества работ в течение 12 месяцев со дня приемки работ. Началом срока гарантии считается день подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 контракта, подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ в полном соответствии с действующими строительными нормами и правилами, по требованию заказчика за свой счет устранять недостатки и дефекты в работе в течение 7 дней со дня обнаружения.

Стоимость работ по контракту установлена в размере 1 296 001,44 руб. (пункт 3.1. контракта).

В пункте 7.4 контракта стороны установили ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств в виде пени, которая начисляется по правилам постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Так как контракт подписан сторонами 13.09.2016, Егорову А.А. следовало завершить работы не позднее 11.11.2016. Егоров А.А. выполнил работы по контракту с нарушением согласованного срока. Результат выполненной работы по контракту Егоров А.А. передал министерству по акту о приемке выполненных работ от 20.12.2016 N 1. Стороны подписали акт сдачи-приемки в эксплуатацию законченного ремонта на объекте от 20.12.2016.

В связи с обнаружением дефектов бетонного основания ограждения министерство письмом от 11.08.2017 пригласило Егорова А.А. 24.11.2017 на объект ремонтных работ. Письмо министерства Егоров А.А. получил 22.11.2017. Согласно акту осмотра бетонного забора от 24.11.2017 бетонное основание забора административного здания ЭКЦ МВД по Республики Саха (Якутия), расположенного по адресу: Республики Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Тимирязева, д. 51, разрушается вследствие некачественного бетонирования. Егоров А.А. отказался от подписания акта, о чем представители министерства составили акт от 24.11.2017.

Предметом спора стало взыскание с ответчика 117 514,96 руб. неустойки за период с 12.11.2016 по 20.12.2016 в связи с несвоевременным исполнением обязательства по выполнению работ и обязании ответчика устранить дефекты выполненных работ, поскольку тот уклонился от устранения дефектов работ.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 330, пункта 1 статьи 723, статьи 743, пункта 1 статьи 754, пункта 2 статьи 755, статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063). Суд учел правовую позицию, изложенную в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Суд исходил из обоснованности требований истца в размере 73 288,86 руб. неустойки, рассчитанной за 39 дней просрочки завершения работы по контракту, и обязании устранить недостатки работы, поскольку доказано выполнение ответчиком работы ненадлежащего качества и обнаружение дефектов в период гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Так как по правовой природе заключенный сторонами контракт оценивается как договор подряда, к отношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия о неустойке и его размере согласованы сторонами в пункте 7.4 контракта.

Факт и период нарушения исполнения ответчиком обязательства по выполнению работы подтверждены данными акта о приемке выполненных работ. Этих обстоятельств в суде первой инстанции ответчик не оспаривал. С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно посчитал доказанными обстоятельства нарушения исполнения ответчиком обязательства.

Общая сумма неустойки за допущенное ответчиком нарушение обязательства по контракту, рассчитанная в порядке, определенном в пунктах 6 - 8 Правил N 1063, составила 73 288,86 руб. Арифметику расчета неустойки ответчик не оспорил. Суд апелляционной инстанции нашел расчет неустойки соответствующим фактическим обстоятельствам нарушения исполнения ответчиком обязательства, условиям контракта и указанным правилам расчета неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11).

Факт недостатков работ подтвержден содержанием акта от 24.11.2017 в период 12 месячного гарантийного срока после передачи 20.12.2016 Егоровым А.А. министерству результата работы.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из смысла названной нормы следует, что именно ответчик обязан доказать наличие обстоятельств, при которых он подлежит освобождению от ответственности. Однако ответчик не предоставил доказательств таким обстоятельствам, он не выразил сомнения в достоверности сведений указанных в акте от 24.11.2017 о факте и причине обнаруженных недостатков работы, о назначении судебной экспертизы результата работы и причин обнаруженных недостатков.

При таком положении в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика об обстоятельствах, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, суд апелляционной инстанции не принял по следующим причинам.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и обязанностью уплатить кредитору неустойку, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины неисполнения или ненадлежащего исполнения своего обязательства перед кредитором.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 N 79-О выработана позиция, в соответствии с которой наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. В гражданском праве таким исключением является положение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу пункта 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Указанные ответчиком обстоятельства (выполнение работ при отрицательных температурах наружного воздуха, средствами и инструментами, не предусмотренными контрактом) силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, при которых должник подлежит освобождению от ответственности за допущенное нарушение.

Факт нарушения сроков выполнения работ и ненадлежащего качества работ подтверждены материалами дела. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал отсутствие своей вины в нарушении исполнении обязательства по контракту.

У суда отсутствовали основания для освобождения ответчика от ответственности перед истцом.

Кроме того, довод жалобы о просрочке выполнения работ по контракту и ненадлежащем качестве работ по вине истца, который допустил работников ответчика к выполнению работ только в октябре месяце в суде первой инстанции ответчик не заявлял и доказательств тому не представил, потому в силу положений части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе на них ссылаться в суде апелляционной инстанции.

Довод о выявлении причины разрушения бетонного основания без назначения судебной экспертизы отклонен, ввиду следующего.

Маша, распиши часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что суд назначает судебную экспертизу только по ходатайству участвующих в деле лиц, и только в случаях, предусмотренных законом, по своей инициативе.

В настоящем деле отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы без ходатайства сторон, а стороны такого ходатайства в суде не заявляли.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им необходимых процессуальных действий, в данном случае не заявления суду первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Довод ответчика о не извещении его судом о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции отклонен ввиду следующего.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, как то предусмотрено частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляются по месту его жительства (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Место жительство ответчика установлено по ответу Управления миграции МВД по Республике Саха (Якутия) на запрос суда в (т. 1, л.д. 60).

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству, направленное по месту жительства ответчика возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (т. 1, л.д. 73). При этом организацией почтовой связи соблюдены требования вручения судебных извещений, установленные приказами ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" и от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних почтовых отправлений").

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту его жительства, а также риск отсутствия по нему своего представителя.

Из совокупности изложенных обстоятельств, очевидно, что суд предпринял необходимые и достаточные действия по уведомлению ответчика о возбуждении производства по делу, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повилять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходы на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2018 года по делу N А58-775/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.