Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-26867/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-53272/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-53272/18, принятое судьей В.А. Яцевой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОЛИС ЛТД"

к 1. Федеральной антимонопольной службе России

2. Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ОАЗИС"

о признании незаконными и отмене Решение ФАС

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1. Савостина Е.В. по доверенности от 10.01.2018, Голованова Т.А. по доверенности от 25.12.2017, 2. не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛИС ЛТД" (общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением:

к Федеральной антимонопольной службе (ФАС) о признании незаконным и отмене решения ФАС России N СП/12642/18 от 14.02.2018,

- к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (УФАС) о признании незаконным и отмене решения и предписания УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 05.12.2017 по делу N 07/434-17.

Определением от 20.04.2018 Арбитражный суд города Москвы выделил из дела N А40-53272/18 требование Общества к ФАС России в отдельное производство, требования ООО " ОЛИС ЛТД " к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконным и отмене решения и предписания УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 05.12.2017 по делу N 07/434-17 направил по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Не согласившись с определением суда от 20.04.2018 суда первой инстанции, ФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Апелляционный суд в данном случае учитывает, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2018 г. разрешены два процессуальных вопроса: о выделении требований, о направлении дела по подсудности. Из мотивировочной части судебного акта следует, что необходимость направления части требований по подсудности привело к выделению указанных требований. Соответственно вопрос о законности определения о выделении требований не может быть рассмотрен в отрыве от вопроса о направлении дела по подсудности.

Из заявления следует, что УФАС рассмотрено заявление ООО "ОАЗИС" о нарушении антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами при реализации товара на территории Республики Крым и города Севастополя. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявление, УФАС вынес оспариваемые решение и предписание от 05.12.2017 по делу N 07/434-17.

Решение УФАС (от 05.12.2017 по делу N 07/434-17) Обществом обжаловано в вышестоящем порядке и решением ФАС N СП/12642/18 от 14.02.2018 оставлено без изменений.

Суд первой инстанции правомерно установил, что основным требованием в данном споре является оспаривание решения и предписания УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 05.12.2017 по делу N 07/434-17, основным заинтересованным лицом по данному делу является Крымский УФАС России, который провел проверку, обнаружил и зафиксировал нарушения антимонопольного законодательства.

Именно на Крымский УФАС в силу статьи 200 АПК РФ возлагается обязанность доказывать законность оспариваемого решения, в том числе представлять доказательства и свою правовую позицию.

Заявленное к ФАС России требование связано с установленным законом процессом административного обжалования. Вопрос о законности указанного решения является подчиненным по отношению к основному требованию о признании решения/предписания УФАС. При этом какие-либо препятствия для рассмотрения подобного заявления в жалобе не приведены.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее универсальное правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с указанным правилом судом определена подсудность спора, связанного с непосредственной оценкой нарушения антимонопольного законодательства. Местом нахождения ответчика по указанному спору является Республика Крым. Соответственно с учетом нахождения ответчика в указанном субъекте Российской Федерации и нахождением там доказательств судом правомерно рассмотрен вопрос о выделении требований и направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Законность вывода о рассмотрении подобного требования в Арбитражном суде Республики Крым не оспаривается ФАС России. Так согласно пояснением представителя ФАС все доказательства по делу по основному требованию, подтверждающие или опровергающие позиции сторон, находятся в Республике Крым по месту нахождения антимонопольного органа субъекта, принявшего решение, предписание.

Следовательно, в данном случае разъединение требований не только целесообразно и соответствует целям эффективного правосудия.

В свою очередь доводы ФАС России связаны с несогласием рассмотрения требований к ФАС в Арбитражном суде г.Москвы.

При этом ФАС России в апелляционной жалобе не приведены нормы процессуального права, препятствующие рассмотрению требований в Арбитражном суде г.Москве.

Таким образом, заявление в части требования к ФАС России подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения указанного ответчика.

В свою очередь, доводы ФАС о целесообразности оценки доказательств в совокупности в данном случае не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта. Вопросы сбора доказательств, возможности рассмотрения требований, их оценки с учетом заявленных требований и иные процессуальные действия относятся к компетенции суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, вынесенные, в том числе, в порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-53272/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов