Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 12АП-8491/18

г. Саратов

18 июля 2018 г.

Дело N А06-4748/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2018 года по делу N А06-4748/2018, принятое в порядке упрощенного производства, (судья С.Ю. Чижова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети"

(ОГРН 1163443069130, ИНН 3019019321, г. Астрахань, ул. Августовская, д. 11В)

к товариществу собственников жилья "Лотос" (ОГРН 1063015003754, ИНН 3015072821, г. Астрахань, ул. М. Луконина, д. 6),

третье лицо: ООО "Расчетный центр Астрахани",

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 50060 от 01.07.2009 г. без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Лотос" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 50060 от 01.07.2009 г. в сумме 77 549 руб. 64 коп., пени в сумме 871 руб. 97 коп. за период с 20.12.2017 г. по 05.04.2018 г., государственной пошлины в сумме 3 141 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2018 года по делу N А06-4748/2018 исковое заявление по делу N А06-4748/2018 оставлено без рассмотрения.

ООО "Астраханские тепловые сети" из бюджета возвращена 3.137 руб. - сумма государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 839 от 23.03.2018 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут быть приняты судом в силу ст. 272.1 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

01.07.2009 между ООО "Лукойл-ТТК" и ТСЖ "Лотос" заключен договор теплоснабжения N 50060 (л.д. 9-14).

25.03.2016 г. Протоколом N 6 внеочередного собрания участников ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" принято решение о реорганизации Общества в форме выделения из него ООО "Астраханские тепловые сети" и ООО "Волжские тепловые сети". Дата государственной регистрации ООО "Астраханские тепловые сети" - 1 июля 2016 г. Согласно передаточному акту от 25.03.2016 ООО "Астраханские тепловые сети" является правопреемником ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" по возникшим, измененным имущественным правам и обязанностям филиала ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в г.Астрахань.

В соответствии с пунктом 1.1. договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно доводам искового заявления, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате поставленного энергоресурса за декабрь 2017 года - январь 2018 года, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного арбитражно - процессуальным законодательством, в связи с чем исковое заявление оставил без рассмотрения.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что в исковом заявлении допущена опечатка в указании ИНН, ОГРН и адреса ответчика, просит считать ответчиком по делу ООО "Лотос" (ИНН 3017057040, ОГРН 1083017002628, адрес: 414057, г. Астрахань, ул. Михаила Луконина, д.6), кому и была направлена претензия. Полагает, что суд необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения, в то время как следовало оставить исковое заявление без движения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами договора по исполнению обязательств до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ вступила в законную силу 01.06.2016 г.

Истец обратился с настоящим иском в суд 18.05.2018 г., после вступления в законную силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении в наименовании ответчика истцом указано: ТСЖ "Лотос" (ОГРН 1063015003754, ИНН 3015072821), адрес: 414004, г. Астрахань, ул. Софьи Перовской, д. 91, кв.60 (л.д. 2).

В то же время договор, неисполнение которого послужило основанием для обращения с настоящим иском, заключен истцом с ТСЖ "Лотос" (ОГРН 1083017002628, ИНН 3017057040), адрес: 414057, г. Астрахань, ул. Луконина, д. 6 (л.д. 9-14).

Из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств следует, что требования истца в рамках настоящего дела заявлены на основании договора энергоснабжения N 50060 от 01.07.2009 между ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" и ТСЖ "Лотос" (ОГРН 1083017002628, ИНН 3017057040), соглашения от 19.12.2016 о замене стороны в договоре теплоснабжения с исполнителями коммунальных услуг от 01.07.2009 N 50060 между ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", ООО "Астраханские тепловые сети" и ТСЖ "Лотос" (ОГРН 1083017002628, ИНН 3017057040).

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, указал, что приложенную к исковому заявлению претензию, суд не может расценить надлежащим доказательством соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку указанное письмо направлено ответчику по адресу, отличному от юридического адреса товарищества. Иных доказательств отправки и получения претензии ответчику истцом не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, претензия истца от 19.02.2018 N 96 направлена ответчику ТСЖ "Лотос" (ОГРН 1083017002628, ИНН 3017057040) по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 414057, г. Астрахань, ул. Луконина, д. 6, что подтверждается копией почтового конверта со штампом почты России и идентификационным номером почтового отправления (л.д. 84-88).

Таким образом, в материалах дела имеются надлежащие доказательства направления претензии надлежащему ответчику, к которому предъявлены требования истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ошибочное указание истцом в тексте искового заявления иного ИНН, ОГРН и адреса ответчика не свидетельствует о предъявлении иска к иному лицу, поскольку документы, приложенные истцом к исковому заявлению в обоснование своих требований (договоры, платежные поручения о частичной оплате), свидетельствуют о возникновении спора именно из правоотношений истца с ТСЖ "Лотос" (ОГРН 1083017002628, ИНН 3017057040).

Кроме того, как уже было сказано ранее, претензия истца направлена именно лицу, к которому предъявлены требования - ТСЖ "Лотос" (ОГРН 1083017002628, ИНН 3017057040) по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суду первой инстанции надлежало принять меры к выяснению надлежащего ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2018 года по делу N А06-4748/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова