Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 18АП-8083/18

г. Челябинск

18 июля 2018 г.

Дело N А76-26202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурстрой-35" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2018 по делу N А76-26202/2017 (судья Мрез И.В.).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Бурстрой-35" - Третьяков А.М. (доверенность от 07.06.2017);

- общества с ограниченной ответственностью "БурСпецТехника" - Шибанова Е.А. (доверенность от 10.10.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Бурстрой-35" (далее - ООО "Бурстрой-35", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БурСпецТехника" (далее - ООО "БурСпецТехника", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в сумме 38 419,80 руб., расходов на устранение недостатков в размере 201 796,13 руб.

Решением суда от 04.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "БурСпецТехника" в пользу ООО "Бурстрой-35" взыскана неустойка за период с 28.04.2016 по 03.06.2016 в размере 14 889,15 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда от 04.05.2018 не согласился истец и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7 804,30 руб.

В апелляционной жалобе истец указал, что 03.06.2016 ответчик через перевозчика - ООО "Первая экспедиционная компания" доставил истцу товар, предусмотренный спецификацией N 1 к договору N 131/МД от 22.03.2016 за исключением позиции N 2 спецификации (буровые трубы в количестве 33 штук). Доставка буровых труб в количестве 33 штуки (позиция N 2 в спецификации N 1) была осуществлена ответчиком в адрес истца только 07.07.2016 на основании накладной N 16-01321025560 от 07.07.2016. Таким образом, ответчик полностью исполнил свою обязанность по передаче товара только 07.07.2016, поскольку приобретенный истцом товар является технически сложным товаром и его эксплуатация и использование по целевому назначению (бурение скважин для воды) возможны только при наличии всех узлов и агрегатов, указанных в строках 1-16 спецификации N 1, т.е. в полностью комплектном виде. Неисправность была выявлена истцом при проверке качества бурового насоса, а не при эксплуатации буровой установки в целом. Выход из строя бурового насоса не свидетельствует о том, что истец, проверяя качество данного элемента, входящего в предмет технически сложного товара, приступил к эксплуатации всего поставленного товара. С ответчика в пользу истца подлежала взысканию договорная неустойка за период с 28.04.2016 по 06.07.2016 в общей сумме 38 419,80 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик во исполнение условий договора N 131/МД от 22.03.2016 передал истцу документы на буровую установку, что в свою очередь свидетельствует о недопоставке приобретенного товара в полной комплектности. Материалами дела подтверждается, что в период с 22.06.2016 по 14.02.2017 в буровой установке истцом выявлялись недостатки, препятствующие эксплуатации товара. Период с 22.06.2016 по 14.02.2017 входит в период гарантийного срока, установленный ответчиком на проданный товар, который составляет 1 год. Истец посредством электронной почты, указанной в разделе 12 договора, уведомлял ответчика обо всех выявленных в период с 22.06.2016 по 14.02.2017 в буровой установке недостатках, что подтверждается исходящими письмами с электронной почты истца. Входящими письмами с электронной почты ответчика подтверждается, что ООО "БурСпецТехника" получал от истца по электронной почте письма о выявленных недостатках, давал конкретные указания по их устранению, вплоть до указания организаций, которые должны заниматься устранением возникших недостатков. В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению причин возникновения выявленных недостатков, а также, о характере возникших недостатков (производственный или эксплуатационный) не заявлял. Судом не правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу (обязывающие ответчика доказать отсутствие его вины в возникновении обнаруженных в товаре недостатков). Вывод суда первой инстанции о том, что истец нарушил положения Руководства по эксплуатации на буровую установку в части условий о гарантийных обязательствах, а также в части порядка уведомления и оформления выявленных в период гарантийного срока недостатков, является необоснованной.

До начала судебного заседания ответчик направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 30766 от 06.07.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бурстрой-35" (покупатель) и ООО "БурСпецТехника" (продавец) подписан договор купли-продажи 131/МД от 22.03.2016, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя буровое оборудование, указанное в спецификациях к договору (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора товар поставляется в полном объеме. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, входящего в партию, должны быть согласованы сторонами в спецификациях. Спецификации являются неотъемлемой частью договора.

Пунктами 3.4 и 4.5 договора установлено, что порядок оплаты, срок поставки товара устанавливаются в спецификациях к договору.

Согласно пункту 5.1. договора качество товара должно соответствовать нормативно-технической документации и другим применимым документам.

В соответствии с пунктом 6.1 договора товар принимается покупателем или его уполномоченным представителем по количеству и качеству в соответствии с требованиями Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" N П-6, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15/06/65 и Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25/04/66, с последующими изменениями и дополнениями.

Согласно пункту 7.1 договора продавец предоставляет гарантию на поставляемый товар в течение 12 месяцев со дня его поставки.

Стороны установили срок рассмотрения претензий в 10 рабочих дней. При не достижении соглашения, споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (пункты 10.2, 10.3 договора).

Стороны договора установили срок для проверки качества и комплектности товара в течение 5 рабочих дней. По истечении указанного срока покупатель теряет право предъявления претензий по качеству и комплектности (пункт 10.4 договора).

Спецификацией N 1 сторонами установлены сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара.

В соответствии с протоколом разногласий от 22.03.2016 стороны включили в текст договора пункт 8.3, в соответствии с условиями которого в случае несвоевременной поставки товара продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от суммы внесенной предоплаты за каждый день просрочки.

Пунктом 1 к спецификации N 1 стороны установили, что для изготовления товара по представленной спецификации и договору, покупатель в срок до 01.04.2016 вносит предоплату в размере 750 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 676 100 руб. покупатель вносит в течение 2 банковских дней с даты получения от продавца уведомления о готовности товара к отгрузке.

Срок изготовления буровой установки 20 рабочих дней со дня внесения предоплаты (пункт 2 спецификации).

ООО "Бурстрой-35" платежными поручениями от 24.03.2016 N 144 на сумму 10 000 руб., от 31.03.2016 N 164 на сумму 740 000 руб. перечислило на расчетный счет продавца оплату за товар в сумме 750 000 руб., оставшуюся сумму в размере 676 100 руб. перечислило платежным поручением от 01.06.2016 N 26.

Ответчиком в адрес истца доставлен товар на основании товарной накладной N 138 от 31.05.2016. Поставка товара осуществлялась транспортной компанией ООО "Первая экспедиционная компания", согласно Акту N ВОП06030096 от 03.06.2016 груз (буровое оборудование и запчасти) были выданы ООО "Бурстрой-35".

Истцом установлено наличие недостатков товара.

Покупателем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара, а также расходов на устранение недостатков в буровой установке на сумму 201 796,13 руб.

В ответ на претензию ответчик указал, что дата поставки товара - 03.06.2016, гарантийный срок на буровую установку: с 03.06.2016 до 03.06.2017, так как покупатель обратился с вышеуказанной претензией после 03.06.2017, гарантийные обязательства считаются недействительными.

В связи с тем, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлена товарная накладная, спецификация, в которых определены наименование товара, его количество.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны при поставке руководствовались положениями договора поставки 131/МД от 22.03.2016, исполняли его условия, договор содержит существенные условия договора поставки и является заключенным.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией N П-6 и Инструкцией N П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В рассматриваемом случае стороны при заключении договора регламентировали порядок приемки продукции по качеству разделом 6 договора. Из содержания которого усматривается, что применение положений Инструкции N П-7 является обязательным.

Согласно пункту 7.1 договора продавец предоставляет гарантию на поставляемый товар в течение 12 месяцев со дня его поставки.

Стороны договора установили срок для проверки качества и комплектности товара в течение 5 рабочих дней. По истечении указанного срока покупатель теряет право предъявления претензий по качеству и комплектности (пункт 10.4 договора).

В суд первой инстанции ответчиком в материалы дела представлено Руководство по эксплуатации самоходной буровой установки SBU-УРБ МИНИ 2016 года, паспорт буровой установки SBU-УРБ МИНИ 2016 года.

В соответствии с указанным руководством предусмотрены гарантийные обязательства изготовителя.

Суд первой инстанции, обоснованно указал, что истцом не представлены доказательства соблюдения условий договора в части соблюдения порядка обнаружения и оформления обнаруженных скрытых недостатков товара в соответствии с Инструкцией П-7, так и положений Руководства по эксплуатации в части соблюдения требований в отношении товара, находящегося на гарантийном обслуживании. Кроме того, установить характер и причины образования (брак завода-изготовителя или неправильная эксплуатация) не представляется возможным. Истец представителя ответчика при обнаружении недостатков надлежащим образом не вызвал, независимая экспертиза товара до начала его использования не производилась.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано во взыскании расходов на устранение недостатков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.04.2016 по 06.07.2016 в размере 38 419, 80 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела, поставка товара в рамках спорного договора должна была быть осуществлена не позднее 27.04.2016. Начало периода начисления неустойки истцом определено с 28.04.2016.

Однако, исходя из материалов настоящего дела, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что указанный истцом период начисления неустойки нельзя признать верным.

В соответствии с пунктом 1 спецификации к договору установлено, что для изготовления товара по представленной спецификации и договору, покупатель в срок до 01.04.2016 вносит предоплату в размере 750 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 676 100 руб. покупатель вносит в течение 2 банковских дней с даты получения от продавца уведомления о готовности товара к отгрузке. Срок изготовления буровой установки 20 рабочих дней со дня внесения предоплаты (пункт 2 спецификации).

ООО "Бурстрой-35" произвело оплату на основании платежных поручений от 24.03.2016 N 144, от 31.03.2016 N 164, от 01.06.2016 N 26.

Ответчиком в адрес истца доставлен товара на основании товарной накладной N 138 от 31.05.2016, поставка товара осуществлялась транспортной компанией ООО "Первая экспедиционная компания".

Товар был доставлен покупателю 03.06.2016 в соответствии с договором и спецификацией, за исключением позиции N 2. Поставка буровых труб в количестве 33 шт. была осуществлена 07.07.2016 по товарной накладной N 16-01321025560 от 07.07.2016. Таким образом, по мнению истца, ответчик полностью исполнил свою обязанность по передаче товара 07.07.2016, поскольку приобретенный товар является технически сложным товаром и его эксплуатация и использование по целевому назначению (бурение скважин для воды) возможны только при наличии всех узлов и агрегатов, указанных в строках 1-16 спецификации N 1, т.е. в полностью комплектном виде.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически истец начал эксплуатацию товара в июне 2016, поскольку в указанный период, как утверждает истец, и возникла первая неисправность. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что срок начисления неустойки необходимо исчислять по 03.06.2016 и посчитал обоснованным взыскать неустойку за просрочку поставки в размере 14 889,15 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Довод истца о том, что о наличии недостатков было известно ответчику со ссылкой на переписку по электронной почте, не может быть принят судом во внимание, так как факт наличия работника по имени Дмитрий ответчик отрицает, ответы направлялись истцу не с официального адреса ООО "БурСпецТехника". Кроме того, в отсутствие надлежащей приемки товара, оформления недостатков, оснований для взыскания с ответчика стоимости произведенных ремонтных работ у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что ответчиком истцу были переданы не все документы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, судом не исследовался (пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку определением от 04.06.2018 заявителю было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины, к дате судебного заседания доказательства не были представлены, с него подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2018 по делу N А76-26202/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурстрой-35" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бурстрой-35" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Ф.И. Тихоновский