Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 01АП-3401/18

17 июля 2018 г.

Дело N А11-15314/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Волгиной О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Струнинский тепло-водоканал" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2018 по делу N А11-15314/2017,

принятому судьей Андриановым П.Ю.,

по иску публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ИНН 3302021309, ОГРН 1053303600019) к открытому акционерному обществу "Струнинский тепло-водоканал" (ИНН 3311016552, ОГРН 1073339002296) о взыскании 5 706 400 руб. 52 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Владимирская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Струнинский тепло-водоканал" (далее - ОАО "Струнинский тепло-водоканал", ответчик) о взыскании 5 704 400 руб. 52 коп. задолженности за потребленную в июне 2017 года электрическую энергию в счет исполнения договора от 01.10.2007 N 7048.

Решением от 15.03.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.07.2018) Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Струнинский тепло-водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель отмечает, что истец применил ценовую категорию НН менее 150 кВт и ценовую категорию НН от 150 до 670 кВт, в то время как данное условие в договоре N 7048 от 01.10.2007 отсутствует. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что истец выставлял счета до декабря 2015 по договору от 01.10.2007 N 7048 без указания данной разбивки.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2007 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 7048 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата за электроэнергию производится в соответствии с приложением 19-4, согласно которому:

- до 10-го числа каждого месяца - 100% от договорной величины потребления электроэнергии в соответствии с приложением N 1 к договору;

- окончательный расчет по показаниям расчетных приборов учета - 5-7-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в июне 2017 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил для ее оплаты счета-фактуры от 30.04.2017 N С35/0000563, от 31.05.2017 N С35/0000725, от 30.06.2017 N С35/0000889.

Неисполнение ответчиком обязательства по полной и своевременной оплате принятой электрической энергии послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии на ответчике, как стороне договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Факт подачи истцом ответчику электрической энергии в июне 2017 года на сумму 5 704 400 руб. 52 коп. подтвержден материалами дела.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает его правильным, как соответствующий условиям заключенного сторонами договора и требованиям действующего законодательства.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости потребленной в указанный истцом период энергии, размере задолженности ответчика перед истцом.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга за июнь 2017 года в сумме 5 704 400 руб. 52 коп.

Вопреки доводу жалобы уровень напряжения для целей расчетов не может определяться соглашением сторон и зависит от условий технологического присоединения объектов потребителя к электрическим сетям сетевой организации. Истцом представлены доказательства уровня фактического технологического присоединения по каждой из точек поставки энергии, которые ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 23.04.2018 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2018 по делу N А11-15314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Струнинский тепло-водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Струнинский тепло-водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Волгина