Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 12АП-7827/18

г. Саратов

18 июля 2018 г.

Дело N А57-2632/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос и К" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2018 года по делу N А57-2632/2018 (полный текст решения Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2018 года), принятое в порядке упрощенного производства, (судья Ю.И. Сидорова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелиос и К" (ИНН 6439083090, ОГРН 1136439002380, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Братьев Захаровых, д. 142, кв. 79)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730, г. Саратов, ул. Рахова, д. 131)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос и К" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.12.2017 по 12.03.2018 в размере 25 280 руб. 53 коп., расходов по оплате почтовых (курьерских) услуг в размере 1 300 руб. 00 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2018 года по делу N А57-2632/2018 исковые требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730 ИНН 7713056834), город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос и К" (ОГРН 1136439002380 ИНН 6439083090), город Балаково Саратовской области, взысканы пени за период с 13.12.2017 г. по 12.03.2018 г. в размере 12 640 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730 ИНН 7713056834), город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос и К" (ОГРН 1136439002380 ИНН 6439083090), город Балаково Саратовской области, взысканы издержки на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., издержки по оплате почтовых (курьерских) услуг в размере 1 300 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., а всего 13 300 руб. 00 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя - отказано.

29 мая 2018 года Арбитражным судом Саратовской области изготовлен мотивированный текст решения.

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос и К" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы, по основаниям, изложенным в жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.11.2017 г. в 14 час. 10 мин. по адресу: Саратовская обл., г.Балаково, ул.Ленина, д.57 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda CX-5, государственный регистрационный знак А583АЕ164, под управлением Камьяновой М.В., и ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак Н573РК64, под управлением Логвиновой О.А.

Автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный знак А583АЕ164, принадлежит на праве собственности ООО "Гелиос и К".

В результате указанного ДТП транспортному средству Mazda CX-5, государственный регистрационный знак А583АЕ164, были причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП признана Логвинова О.А., о чем свидетельствует представленное в материалы дела постановление 18810064170000628417 от 18.11.2017 г. по делу об административном правонарушении (том 1 л.д 17-18).

Гражданская ответственность ООО "Гелиос и К" на момент ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ N 1022395241) в ОАО "АльфаСтрахование".

22.11.2017 г. ООО "Гелиос и К" обратилось в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 22-24).

29.11.2017 г. ответчик инициировал проведение независимой технической экспертизы в ООО "Компакт Эксперт".

26.12.2017 г. ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения ООО "Гелиос и К" в размере 53 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 321210 от 26.12.2017 г. (том 1 л.д. 28)

Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак А583АЕ164, истец обратился к ООО "Ариес" с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Maz da CX-5, государственный регистрационный знак А583АЕ164.

Согласно экспертному заключению N 0301/22/01/18 от 22.01.2018 г., составленному экспертом ООО "Ариес", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак А583АЕ164, составляет 66 105 руб. 00 коп.; с учетом износа - 59 468 руб. 16 коп.; утрата товарной стоимости - 20 433 руб. 93 коп. (том 1 л.д. 29-39)

25.01.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и иных расходов (том 1 л.д. 49-51).

29.01.2018 г. ОАО "АльфаСтрахование" направило в адрес ООО "Гелиос и К" письмо, в котором сообщало об отсутствии нотариально заверенной копии или оригинала доверенности, подтверждающей полномочия на представление интересов страхователя, паспорта представителя (получателя) денежных средств (том 2 л.д. 62).

05.03.2018 г. истец представил ответчику запрашиваемые документы.

05.03.2018 г. ОАО "АльфаСтрахование" провело повторную автотехническую экспертизу, согласно результатам которой, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 55 200 руб. 00 коп.

13.03.2018 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 20 433 руб. 93 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 69570 от 13.03.2018 г. (том 2 л.д. 79).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком как страховщиком нарушена установленная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по рассмотрению заявления о страховой выплате в 20-дневный срок, влекущая за собой возникновение на стороне заявителя права требования неустойки, соответствующее требование ООО "Гелиос и К" о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное снижение судом расходов по оплате независимой экспертизы, указывая при этом, что ответчиком не представлены доказательства явной чрезмерности расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обращение к оценщику (ООО "Ариес") для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. Размер расходов, связанных с проведением независимой экспертизы до обращения в суд в заявленном истцом размере 15 000 руб., подтвержден материалами дела (том 1 л.д. 5).

Таким образом, учитывая указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, расходы истца в размере 15 000 руб. на проведение досудебной экспертизы подлежат отнесению к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и без принятия мер на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов, что им сделано не было.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои расходы.

Ответчиком в суде первой инстанции представлены данные ООО "Экспертиза Сервис", Саратовского Департамента Судебных Экспертиз, согласно которым средняя стоимость производства автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 5 000 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 (пункт 100), представленные ответчиком данные экспертных организаций г. Саратова, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, правомерно удовлетворено судом частично в размере 5 000 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2018 года (мотивированное решение от 29 мая 2018 года) по делу N А57-2632/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Гелиос и К" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Гелиос и К".

Руководствуясь статьями 110, 268 ч.5, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2018 года по делу N А57-2632/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелиос и К" (ИНН 6439083090, ОГРН 1136439002380) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова