Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 12АП-7888/18

г. Саратов

18 июля 2018 г.

Дело N А12-11506/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2018 года по делу N А12-11506/2018 (полный текст решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2018), принятое в порядке упрощенного производства, (судья Н.В. Чурикова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 31, оф. 2)

к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122,

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 7 100 рублей невыплаченного страхового возмещения, 162 рублей 44 копеек расходов на отправку заявления о выплате страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, а также 136 рублей 44 копеек расходов на отправку досудебной претензии, 150 рублей 64 копеек расходов на отправку искового заявления, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2018 года по делу N А12-11506/2018 с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ОГРНИП 317344300047702, ИНН 343803323664) взыскано 7 100 руб. страхового возмещения, 15 000 расходов на оплату услуг эксперта и 162,44 руб. расходов по направлению заявления в страховую компанию, а также 136 руб. 44 коп. расходов на отправку претензии, 150 руб. 64 коп. расходов на отправку иска, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

13 июня 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

19.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - "ДТП", с участием автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак В 472 АЕ 134, принадлежащего Николаеву Владимиру Александровичу и находившегося под управлением собственника (ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис ХХХ N 0003500512), и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Р 614 СЕ 34, принадлежащего Бабенко Вячеславу Сергеевичу и находившегося по управлением собственника (СПАО "РЕСО-Гаранития" страховой полис ХХХ N 0398302008).

Виновником в ДТП является водитель Бабешко В.С., что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 18-19).

В результате ДТП автомобилю Kia Rio были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

23.11.2017 между потерпевшим и истцом заключен договор уступки требования (цессии) N 17-46872 страхового возмещения по факту случившегося ДТП (л.д. 22).

30.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (получено ответчиком 07.12.2017). Стоимость отправления составила 162,44 руб. (л.д. 27).

08.12.2017 страховщик осмотрел транспортное средство, выплату страхового возмещения не произвел (л.д. 38-39).

Как указано в отзыве на исковое заявление, письмом N 43751 от 14.12.2017 страховщик сообщил истцу о необходимости предоставления дополнительных документов для идентификации клиента в соответствии с ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (л.д. 74).

В связи с тем, что в установленный срок страховая выплата не произведена, истец обратился к услугам эксперта для определения стоимости расходов на ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП Кожевникова А.П. N 1037-17 от 31.01.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 7 100 руб. Расходы за услуги эксперта оплачены истцом в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1562 от 07.02.2018 (л.д. 87).

07.03.2018 истец направил ответчику претензию на выплату страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы (получена 12.03.2018) (л.д. 58-63).

Уклонение страховой компании от выплаты страхового возмещения и убытков послужило основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 382, 929, 1064 ГК РФ, нормами Закона об ОСАГО, требования истца о взыскания страхового возмещения, а также расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и расходов на отправку заявления, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что страховщику не были представлены документы для идентификации клиента в соответствии с ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма". Истец провел повторный осмотр транспортного средства без участия страховой компании. Расходы на досудебную экспертизу истца являются не убытками, а судебными расходами, и взысканы судом в завышенном размере. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя также является завышенным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень документов, согласно которому потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, указан в пункте п. 3.10 гл. 3 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что страховщику не были представлены документы для идентификации клиента в соответствии с ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", в связи с чем отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, подлежит отклонению на основании следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 Закона N 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

В письме N 43751 от 14.12.2017 страховщик, мотивируя необходимость получения запрашиваемых сведений, ссылается на Положения N 444-П, указывая на признаки необычного и запутанного характера сделки: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; отсутствие очевидной связи между характером и родом деятельности клиента с услугами, за которыми клиент обращается к организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом; передача клиентом поручения об осуществлении операции через представителя (посредника), если представитель (посредник) выполняет поручение клиента без вступления в прямой (личный) контакт с не кредитной финансовой организацией.

В то же время доказательств наличия в данном случае вышеуказанных признаков необычного и запутанного характера сделки, как и соответствующих пояснений ответчика относительно данного основания для отклонения требования о выплате в материалах дела не имеется. Напротив, представленные истцом страховщику документы содержали информацию, необходимую для идентификации клиента, необходимость истребования страховщиком дополнительных сведений в отношении ООО "РСА" во исполнение положений Закона N 115-ФЗ в данном случае не подтверждена.

Как установлено судом, сведения, позволяющие идентифицировать истца, последним указаны в заявлении о прямом возмещении убытков, а также в договоре цессии N 17-46872 от 23.11.2017 (наименование, ОГРН, ИНН, КПП, банковские реквизиты), при этом на наличие сомнений в предоставленных истцом сведениях ответчик не ссылается, каких-либо действий для устранения таких сомнений не предпринял.

Кроме того, истцом представлена копия свидетельства о внесении записи о государственной регистрации юридического лица и копия решения единственного учредителя (участника) ООО "РСА".

Указанный истцом ОГРН юридического лица позволяет ознакомиться с находящейся в общем доступе выпиской из ЕГРЮЛ. Указанная выписка содержит информацию о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте нахождения юридического лица, его органах управления юридического лица, в том числе, руководителе.

Таким образом, вся необходимая информация для идентификации клиента у страховщика имелась, основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали.

Кроме того, ранее неоднократно ответчик производил истцу выплаты страхового возмещения, что подтверждается большим количеством судебных дел в Картотеке арбитражных дел, то есть истец фактически ранее должен был быть идентифицирован ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно провел повторный осмотр транспортного средства без участия страховой компании, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В силу пункта 21 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что 07.12.2017 заявление получено ответчиком, между тем в установленный законом срок ответчик выплату не произвел.

Не исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей в установленный срок послужило истцу поводом для обращения к услугам эксперта, с целью выяснения размера страхового возмещения.

Учитывая изложенное, истец правомерно обратился за проведением экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

Выводы эксперта, изложенные в отчете N 1037-17 от 31.01.2018, ответчиком в установленном порядке не оспорены, ходатайство о судебной экспертизе не заявлено.

Таким образом, данный отчет правомерно принят судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, заявленное требование о взыскании страхового возмещения с учетом положений пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО правомерно удовлетворено судом в сумме 7 100 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на досудебную экспертизу истца являются не убытками, а судебными расходами, судебной коллегией признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства дела, организованная истцом экспертиза, в результате которой получено экспертное заключение N 1037-17 от 31.01.2018, является надлежащим доказательством, подтверждающим убытки истца, без несения которых обращение его в суд за защитой нарушенных прав было бы невозможно.

Размер убытков, причиненных в связи с оплатой стоимости услуг по оценке причиненного вреда в заявленном истцом размере 15 000 руб., подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению (л.д. 57).

Довод апеллянта о чрезмерности расходов на проведение экспертизы, подлежит отклонению на основании следующего.

Для ограничения ответственности должника на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, какие разумные меры мог принять кредитор с целью уменьшения убытков и как они могли повлиять на размер убытков (в каком объеме убытки можно было предотвратить).

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что фактически такая возможность существовала (на момент организации независимой экспертизы конкретный эксперт выразил готовность провести экспертизу по какой-то конкретной цене, но истец не воспользовался данной возможностью).

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера ответственности в виде убытков суд апелляционной инстанции не усматривает, так как действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением требований Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании почтовых расходов за направление заявления о страховой выплате в размере 162,44 руб., подтвержденные документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг N 17-46872-ЮАР от 30.03.2018, платежным поручением N 3952 от 02.04.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д. 64-66)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

При этом суд исходит из того, что представителем составлено исковое заявление и подготовлены необходимые документы, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Суд признал судебные расходы разумными в размере 5 000 руб., оценивая при этом объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств их чрезмерности.

Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2018 года (мотивированное решение от 13 июня 2018 года) по делу N А12-11506/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2018 года по делу N А12-11506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова