Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 07АП-4295/18

г. Томск

18 июля 2018 г.

Дело N А67-8804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		И.И. Терехиной,
судей		О.Ю. Киреевой,
		Е.И. Зхарачука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска (N 07АП-4295/18) на решение Арбитражного суда Томской области от 09.04.2018 (судья И.А.Белоконь) по делу N А67-8804/2017 по исковому заявлению акционерного общества "ТомскРТС" (634050, г. Томск, пер. Нахановича, 4а, ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска (634050, г. Томск, ул. Гагарина, 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511) о взыскании 28 842,26 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Компания "Каштачная", Мазур Ирина Геннадьевна, администрация города Томска.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: И.В. Ростова по доверенности от 17.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (далее АО) "ТомскРТС" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска (далее - Департамент), о взыскании 28 842,26 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.10.2014 по 28.02.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Компания "Каштачная", И.Г. Мазур, администрация Города Томска.

Решением арбитражного суда от 09.04.2018 (резолютивная часть объявлена 02.04.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Департамент финансов не уполномочен осуществлять функции собственника в отношении муниципального имущества; исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "Город Томск" является администрация города Томска, которая от имени муниципального образования "Город Томск" осуществляет помимо прочего, полномочия собственника имущества данного муниципального образования; надлежащим представителем ответчика муниципального образования "Город Томск" по настоящему делу является администрации города Томска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

АО "ТомскРТС" и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

Дело рассмотрено без участия представителей истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что с 01.01.2015 АО "ТомскРТС" на основании договора поставки энергоресурсов от 19.09.2014, осуществляет поставку тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) потребителям г. Томска.

Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности N 1897/10 от 15.02.217 муниципальное образование "Город Томск" является собственником помещения по адресу: г. Томск, ул. 5 Армии, 10, кв. 2 (л. д. 17 т. 1).

С сентября 2014 г. по февраль 2017 г. АО "ТомскРТС" отпустило в принадлежащее ответчику жилое помещение тепловую энергию на общую сумму 29 033,54 руб.

Ответчик оплату в указанный период не производил.

27.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за тепловую энергию, образовавшуюся за период с сентября 2014 г. по февраль 2017 г., поставленную в помещение по ул. 5 Армии, 10 кв. 2.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "ТомскРТС" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 126, 210, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исходил из доказанности факта поставки коммунальных ресурсов, наличия непогашенной задолженности, а также того, что муниципальное образование "Город Томск", как собственник нежилых помещений является обязанным лицом по их оплате.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ст. ст. 539, 544 ГК РФ, а также разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 3 Информационного письма N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из апелляционной жалобы усматривается, что Департамент по существу требования не оспаривает, факт принадлежности в спорный период помещения на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск" не отрицает, доказательств передачи данного помещения иным лицам и возникновения у них обязанности по оплате тепловой энергии за спорный период, не представляет.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ муниципальное образование "Город Томск", как собственник указанного помещения, несет обязанность по оплате фактически отпущенной тепловой энергии, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (ст. 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих заявленные требования (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Довод подателя жалобы о том, что департамент финансов администрации Города Томска не вправе представлять интересы муниципального образования "Город Томск" при наличии иного главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, апелляционным судом не принимается.

Исходя из п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 126, ст. 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом (абз. 36 ст. 6 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1.2 Положения, финансовым органом администрации города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики, координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления является департамент финансов.

Исходя из пунктов 3.57, 3.58 Положения департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится департаментом финансов в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, департамент финансов является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования "Город Томск".

Довод подателя жалобы о том, что надлежащим лицом, имеющим право выступать от имени муниципального образования, является администрация г. Томска со ссылкой Ведомственную структуру расходов бюджета муниципального образования "Город Томск" на 2016 г. подлежит отклонению, как документально не подтвержденный.

К тому же, учитывая, что задолженность подлежит взысканию за счет казны муниципального образования, данный довод жалобы не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание указанное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 09.04.2018 по делу N А67-8804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук