Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 01АП-1699/17

г. Владимир

13 июля 2018 г.

Дело N А43-1620/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 13.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирнова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" (акционерное общество "ГЛОБЭКСБАНК")

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 07.03.2018 по делу N А43-1620/2016,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Связьстрой-4" (ИНН 5260176245, ОГРН 1065260104227) Малышева Максима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-403" (ИНН 6312080080, ОГРН 1086312001302) о признании недействительным соглашения от 19.02.2016 о расторжении договора от 01.01.2014 N дОУ-14/18 о предоставлении права использования товарного знака,

при участии представителей

от АО КБ "ГЛОБЭКС" (АО "ГЛОБЭКСБАНК"): Пятницкого П.А., доверенность от 01.02.2016 N 1117,

от конкурсного управляющего АО "Связьстрой-4" Малышева

Максима Сергеевича: Ивлевой Е.Е., доверенность от 18.05.2018 N 2/355,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Связьстрой-4" (далее - АО "Связьстрой-4", должник) конкурсный управляющий АО "Связьстрой-4" Малышев Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-403" (далее - ООО "ПМК-403") о признании недействительным соглашения от 19.02.2016 о расторжении договора от 01.01.2014 N дОУ-14/18 о предоставлении права использования товарного знака.

Определением от 07.03.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда основаны на статьях 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (акционерное общество "ГЛОБЭКСБАНК") (далее - АО "ГЛОБЭКСБАНК") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.03.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что оспариваемое соглашение заключено сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате утрачено право требования должника к ООО "ПМК-403", что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов. При этом спорное соглашение необходимо квалифицировать как сделку, совершенную со злоупотреблением правом.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, письменных объяснениях и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего должника Малышева М.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, объяснений к ней и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела решением от 16.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал АО "Связьстрой-4" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Малышева М.С.

В ходе проведения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, конкурсный управляющий должника Малышев М.С. установил, что ЗАО "Связьстрой-4" (линцензиар) и ООО "ПМК-403" (лицензиат) заключили договор на предоставление права пользования товарного знака от 01.01.2014 N дОУ-14/18 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого линцензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение право использования в предпринимательской деятельности лицензиата товарного знака, принадлежащего лицензиару.

Цель передачи права использования товарного знака: использование лицензиатом товарного знака в рамках осуществления им предпринимательской деятельности при организации и производстве работ, предусмотренных уставом лицензиата, в том числе, но не ограничиваясь, для проставления на бланках заключаемых договоров с контрагентами, на спецодежде работников лицензиата, в счетах и на иной документации, на вывесках и иных рекламных материалах (пункт 1.2 договора).

Порядок определения вознаграждения лицензиата установлен в пункте 5.1 договора.

Впоследствии стороны заключили соглашение о расторжении договора от 19.02.2016.

На состоявшемся 28.09.2017 собрании кредиторов АО "Связьстрой-4" принято, в том числе решение по дополнительному вопросу "обязать конкурсного управляющего АО "Связьстрой-4" обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями об оспаривании указанного соглашения", что им и сделано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пунктам 4, 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.I Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил и это соответствует материалам дела, что договор от 01.01.2014 года N дОУ-14/18 исполнен сторонами. В подтверждение этого факта в материалы дела представлены заключенные ответчиком с использованием товарного знака АО "Связьстрой-4" договоры, отчеты лицензиата, а также акт сверки расчетов. Согласно представленной справке АО "Связьстрой-4" задолженность ООО "ПМК-403" по договору от 01.01.2014 N дОУ-14/18 перед должником отсутствует.

При этом судом обоснованно учтено, что на дату расторжения договора от 01.01.2014 N дОУ-14/18, в отношении АО "Связьстрой-4" возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем использование товарного знака должника ответчиком являлось нецелесообразным, поскольку в пункте 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закреплено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, а именно непроведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Каких-либо доказательств наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в материалы дела также не представлено.

Довод АО "ГЛОБЭКСБАНК" о необходимости квалификации соглашения от 19.02.2016 как сделки, совершенной со злоупотреблением правом апелляционным судом рассмотрен и подлежит отклонению на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что договор заключен на срок до 31.12.2016.

Согласно буквальному толкованию условий договора его пролонгация не предусмотрена.

В пункте 8.5 договора согласовано, что изменение договора оформляется дополнительным соглашением, которое вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Доказательства того, что в рассматриваемый договор стороны вносили изменения, в материалах дела не имеется.

Расторжение договора по соглашению сторон оформляется соглашением о расторжении, которое вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 8.3 договора).

Следовательно, возможность расторжения договора по соглашению сторон предусмотрена в самом договоре, что не противоречит пункту 1 статьи 450 ГК РФ.

Из представленного в материалы дела отзыва Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.12.2017 N 30-4361/8 (т. 1, л.д. 32) государственная регистрация на основании соглашения от 19.02.2016 о расторжении договора от 01.01.2014 N дОУ-14/18, заключенного между ЗАО "Связьстрой-4" и ООО "ПМК-403", произведена Роспатентом 28.12.2016 N РД0213876.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что согласно буквальному толкованию пункта 8.1 договора от 01.01.2014 N дОУ-14/18 и сведений регистрирующего органа, принимая во внимание факт регистрации соглашения о расторжении договора 28.12.2016, рассматриваемый договор действовал до даты его государственной регистрации, то есть до 28.12.2016.

Доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов АО "Связьстрой-4" в период с 28.12.2016 (государственная регистрация соглашения о расторжении договора) по 31.12.2016 (окончание действия договора) заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Следовательно, спорное соглашение не привело и не могло привести к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, а доводы заявителя жалобы относительно наличия в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, являются несостоятельными, поскольку установленные факты и обстоятельства не свидетельствуют и не подтверждают наличие злоупотребления правом у сторон при заключении и исполнении оспариваемого договора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по специальным, так и по общегражданским основаниям.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2018 по делу N А43-1620/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" (акционерное общество "ГЛОБЭКСБАНК") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова