Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 08АП-5064/18

город Омск

20 июля 2018 г.

Дело N А81-123/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5064/2018) общества с ограниченной ответственностью "Первая Экология" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2018 по делу N А81-123/2018 (судья О.В. Максимова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901002223, ОГРН 1028900510396) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Экология" (ИНН 8602217478, ОГРН 1148602005826) о взыскании 29 969 руб. 66 коп.,

установил:

государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Отделение ПФР по ЯНАО, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Экология" (далее - ООО "Первая Экология", общество, ответчик) о взыскании 29 969 руб. 66 коп. пени (неустойки) по государственному контракту N 95 от 05.09.2016 на оказание услуг.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер неустойки до 2 996 руб. 96 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам и доказательствам ответчика о вине истца в просрочке выполнения работ по контракту. Выполнение работ в согласованный срок было заведомо невозможно. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что по результатам электронного аукциона между Отделением ПФР по ЯНАО (заказчик) и ООО "Первая Экология" (исполнитель) заключен государственный контракт N 95 от 05.09.2016 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с Техническими требованиями, прилагаемыми к контракту и являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.2 контракта услуги по нему должны быть оказаны в срок не позднее 01.12.2016.

Оказание услуг по контракту считается исполненным с момента подписания обеими сторонами акта об оказании услуг по контракту (пункт 4.7 контракта).

Пунктами 7.4, 7.5 контракта установлена ответственность исполнителя в случае нарушения предусмотренного контрактом срока исполнения обязательств в виде уплаты заказчику пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств по формуле, приведенной в пункте 7.5.

В техническом задании к контракту указаны содержание услуг и требования к ним.

В рамках настоящего дела учреждением заявлено о взыскании с общества пени (неустойки) за период с 02.12.2016 (на следующий день после истечения срока оказания услуг по контракту) по 06.09.2017 (дату подписания акта об оказании услуг по контракту).

Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу сослался на то, что Отделение ПФР по ЯНАО предоставило не полную исходную информацию для выполнения работ согласно контракту, что привело к смещению сроков выполнения обществом работ по контракту.

Отношения сторон, возникшие на основании обозначенного выше контакта, подлежат регулированию, в том числе нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о проектных и изыскательских работах.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Первая Экология" приступило к выполнению работ, предусмотренных контрактом, в частности, провело инвентаризацию источников образования отходов путем выезда на объекты заказчика, приступило к сбору исходных данных об источниках образования отходов, как то предусмотрено техническим заданием к контракту.

Акт об оказании услуг, подтверждающий выполнение работ по контракту, подписан сторонами 06.09.2017.

В акте указано, что исполнителем нарушены сроки оказания услуг на 279 дней.

Оснований утверждать, что работы не выполнены в полном объеме ранее 06.09.2017 по вине заказчика - Отделение ПФР по ЯНАО, не имеется.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает изложенное ниже.

Утверждения ответчика о том, что у истца отсутствовали соответствующие действующему законодательству паспорта на образуемые в результате его деятельности отходы, что потребовало ООО "Первая Экология" время для их переоформления, о том, что им переоформление было фактически осуществлено, заказаны лабораторные анализы для такого отхода как светодиодные лампы, утратившие потребительские свойства, документально не подтверждены (статьи 65, 66 АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество также указывает, что проект разработан и направлен истцу для согласования 09.12.2016 после предоставления последним необходимых данных для его разработки по просьбе учреждения был откорректирован, 14.12.2016 направлены необходимые документы для подписания и отправки проекта на утверждение в уполномоченный орган, что было сделано 28.12.2016, в 2017 году (июль) нужно было согласовать обоснование на пересчитанные отходы, однако, доказательств тому не представило.

Податель апелляционной жалобы также ссылается, что Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа не утвердил проект, установил срок устранения замечаний до 21.02.2017, часть из которых не была устранена в срок по причине отсутствия у Отделения ПФР по ЯНАО государственных контрактов на оказание услуг по утилизации светодиодных ламп, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на 2017 год.

Между тем, письмо Департамента об отказе в утверждении проекта ответчик не представил, что не позволяет установить причины отказа в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, проект которых подготовило общество (исполнитель) и сделать вывод о том, что в отказе имеется вина Отделения ПФР по ЯНАО

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям контракта между сторонами услуги должны быть оказаны в срок до 01.12.2016, первоначальный проект согласно доводам ответчика направлен в уполномоченный орган в конце 2016 года (28.12.2016), в связи с чем, учитывая время, в течение которого проект должен быть утвержден (30 рабочих дней, как указывает ответчик в отзыве на иск), принимая во внимание порядок и сроки, установленные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", для заключения контрактов, наличие которых необходимо для утверждения проекта, требовалось время, что не могло не повлиять на срок их предоставления учреждением обществу.

Если бы общество подготовило проект к 01.12.2016, как то предусмотрено в контракте, необходимость бы в контрактах на 2017 год, не возникла бы.

Из переписки сторон следует, что запрошенные в письме общества от 26.09.2016 N 154 документы, необходимые для выполнения работ по контракту, в том числе договоры на 2016 год, представлены ему учреждением 19.10.2016.

Доказательств того, что исполнитель после 19.10.2016 обращался к заказчику с просьбой предоставить какие-либо недостающие документы со ссылкой на невозможность выполнения работ в срок, не имеется.

Основания утверждать, что направление заказчиком исполнителю документов за 30 дней по окончания срока выполнения работ по контракту, не позволило последнему выполнить работы в полном объеме в согласованный в контракте срок, отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Первая Экология" не доказало, что в просрочке выполнения работ по контракту имеется вина Отделения ПФР по ЯНАО

Как указывалось выше, оказание услуг по контракту считается исполненным с момента подписания обеими сторонами акта об оказании услуг по контракту (пункт 4.7 контракта), доказательства уклонения заказчика от составления акта отсутствуют, в связи чем, указанное в апелляционной жалобе обстоятельство, связанное с тем, что проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение утвержден 07.08.2017, не влияет на обязанность ответчика уплатить пеню (неустойку) за период с 02.12.2016 по 06.09.2017.

Приведенные в иске расчет пени (неустойки) на сумму 29 969 руб. 66 коп. соответствует действующему законодательству, условиям контракта и фактическим обстоятельствам.

Об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не просил.

Таким образом, взыскав с ответчика в пользу истца 29 969 руб. 66 коп. пени (неустойки), суд первой инстанции принял верное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ООО "Первая Экология" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2018 по делу N А81-123/2018, принятое путём подписания резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич