Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 17АП-8152/18

г. Пермь

20 июля 2018 г.

Дело N А60-68189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киндергарт А.В.

при участи:

от истца, ООО "ТД "Урало- Сибирская электротехническая компания" (ООО "ТД "Электротехмонтаж" в порядке процессуального правопреемства)- Кожевникова О.В., представитель по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика, ООО "ЭТП"- Корнев Е.А., представитель по доверенности от 16.07.2018;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ЭТП"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2018 года

по делу N А60-68189/2017,

принятое судьей Н.В. Соболевой,

по иску ООО "ТД "Урало-Сибирская Электротехническая компания" (ОГРН 1146686003386, ИНН 6686042732)

к ООО "ЭТП" (ОГРН 1117452007892, ИНН 7452096029)

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску ООО "ЭТП" к ООО "ТД "Урало-Сибирская Электротехническая компания"

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Урало- Сибирская электротехническая компания" (далее- ООО "ТД "УСЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭТП" (далее- ООО "ЭТП", ответчик) 483228 руб. 79 коп. основного долга за поставленный по договору N 205/Учел2/5073-2016 от 26.10.2016 товар, 118329 руб. 42 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, 316771 руб. 22 коп. основного долга за поставленный по договору N 205/Учел2/5989-2017 от 09.06.2017 товар, 52902 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Определением суда от 27 марта 2018 г. к совместному рассмотрению с первоначальным приняты встречные исковые требования о взыскании с ООО "ТД "УСЭК" в пользу ООО "ЭТП" 184773 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору N 205/Учел2/5073-2016 от 26.10.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2018 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, удовлетворить встречный иск.

Оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика просрочки в исполнении обязательств по оплате поставленного товара, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сверки расчетов. По мнению ответчика обстоятельства надлежащего погашения задолженности с учетом норм ч. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) судом не исследованы, оценка актам сверки расчетов дана не была.

Также оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара ввиду согласования иных более поздних сроков поставки товара на основании электронных писем ООО "ЭТП", адресованных поставщику. Представленные ответчиком по встречному иску документы, составленные в электронном виде, считает ненадлежащими доказательствами, поскольку пунктом 12.3 договора предусмотрена форма внесения в него изменений только в письменном виде.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал, просил решение отменить, жалобу- удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств- платежных поручений об оплате задолженности, договора поставки N 205/Учел2/5962-2017 от 01.06.2017 в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления указанных дополнительных доказательств суду первой инстанции.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В материалы дела от ООО "ТД "Электротехмонтаж" поступило ходатайство о замене истца- ООО "ТД "УСЭК" в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника- ООО "ТД " Электротехмонтаж" в связи с реорганизацией ООО "ТД "УСЭК" в форме присоединения.

Представитель истца и ООО "ТД "Электротехмонтаж" в судебном заседании апелляционного суда поддержал заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционным судом вынесено отдельное определение об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭТП" как покупателем и ООО "ТД "УСЭК" как продавцом заключены договоры N 205/Учел2/5073 от 26.10.2-16 и N 205/Учел2/5962-2017 от 01.06.2017, предметом которых являлись обязательства поставщика поставить, а покупателя- принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептованным счетам, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно пунктам 1.2 договоров поставка осуществляется на условиях, определенных договором и приложениями, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктами 3.8.1 договоров покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Факт поставки товара в рамках указанных договоров и наличие задолженности ООО "ЭТП" перед поставщиком в сумме 483228 руб. 79 коп. (по договору от 26.10.2016) и в сумме 316771 руб. 22 коп. (по договору от 09.06.2017) подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Пунктами 7.5 договоров предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки при просрочке свыше 1 месяца- 0,05% за каждый день просрочки, при просрочке свыше 3-х месяцев- 0,1% в день за каждый день просрочки и свыше 6-ти месяцев- 0,2% в день за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного ООО "ТД "УСЭК" товара, истцом начислена неустойка в сумме 52902 руб. 26 коп. за период с 17.10.2017 по 02.04.2018 исходя из 0,1% за каждый день просрочки (по договору от 09.06.2017 и в сумме 118329 руб. 42 коп. за период с 28.09.2017 по 02.04.2018 исходя из 0,05% в день (по договору от 26.10.2016).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате основного долга и неустойки послужило основанием для обращения в арбитражный суд истца по первоначальному иску.

Доказывая нарушение ООО "ТД "УСЭК" сроков поставки товара в соответствии с условиями спецификации N 28.102.5794/8 от 08.06.2017 к договору N 205/Учел2/5073-2016 от 26.10.2016 г., ответчик обратился в рамках рассматриваемого иска со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, предусмотренной пунктом 7.4 договоров за период с 14.07.2017 по 04.10.2017 в сумме 184773 руб. 63 коп.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате полученного товара, об обоснованности применения меры ответственности за нарушение сроков оплаты принятого товара.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в частности, электронную переписку сторон, указал на согласование иных сроков поставки товара и на отсутствие просрочки в исполнении обязательства по поставке товара со стороны поставщика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В условиях пунктов 7.4 договоров поставки стороны согласовали ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В соответствии с условиями пунктов 3.8.1 договоров поставленный товар должен быть оплачен в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В доказательство передачи товара, истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы.

Соответственно, возражая против доводов истца о нарушении сроков оплаты товара, ответчик в силу названной процессуальной нормы должен представить доказательства своевременного исполнения обязательств по оплате товара.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, оплата производилась платежными поручениями без указания в них в назначении платежа на определенный договор поставки (спецификацию), а также иных реквизитов, позволяющих соотнести произведенный платеж с конкретной поставкой товара.

Согласно п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Возражая против доводов ответчика, истец указал на то, что погашение обязательств по оплате товара производилась в соответствии с указанными выше нормами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения спорных обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, оснований для выводов о недостоверности расчета неустойки, составленного истцом, у апелляционного суда, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств (платежных документов), платежи по которым подлежали зачислению в счет исполнения спорных обязательств. Ссылки на имеющиеся в материалах дела акты сверки расчетов также признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку акты сверки составлены в одностороннем порядке и также не опровергают правильности расчета неустойки, составленного истцом.

Относительно встречных исковых требований, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части в силу следующего.

Как следует из встречного искового заявления и приложенных к нему документов, основанием для начисления неустойки за просрочку поставки товара послужило нарушение сроков поставки товара по спецификации N 28.102.5794/8 от 08.06.2017 к договору поставки N 205/Учел2/5973-2016.

В соответствии с условиями данной спецификации срок поставки товара согласован 35 дней.

Согласно п. 6.1 договора поставщик обязан отгрузить товар покупателю на складе поставщика на условиях самовывоза, если иное не указано в спецификации.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно п. 6.5 договора моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается момент фактической передачи покупателю на складе покупателя при доставке силами поставщика, либо на складе поставщика при самовывозе, т.е. с момента подписания покупателем универсального передаточного документа (УПД).

Дата фактической поставки указанных в спецификации трансформаторов подтверждена приложенными к встречному исковому заявлению универсальными передаточными документами.

Из указанных документов следует, что предусмотренный в спецификации N 28.102.5794/8 от 08.06.2017 к договору поставки N 205/Учел2/5973-2016 был поставлен покупателю с нарушением установленного в спецификации срока, уведомления о готовности к передаче товара в срок со стороны поставщика направлено покупателю не было.

Заявленные в письменном отзыве к встречному исковому заявлению доводы ответчика по встречному иску о том, что поставка в более поздние сроки осуществлялась на основании электронных писем покупателя, ООО "ЭТП", не могут быть признаны обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 12.5 договора поставки все письменные уведомления, совершаемые в связи с договором, передаются по телеграфу, факсу, электронной почте (когда это допускается соглашением сторон) доставляются с помощью курьеров или заказной почтой и считаются сделанными в день, когда такое уведомление передается по телеграфу, электронной почте, доставляется заказной почтой или с помощью курьеров. В отношении покупателя согласован почтовый адрес для доставки корреспонденции, а также электронный адрес, в отношении поставщика электронного адреса для передачи корреспонденции согласовано не было. Наличие представленной ответчиком по встречному иску электронной переписки в адрес поставщика истец отрицает.

Согласно имеющихся в материалах дела писем покупателя (ООО "ЭТП") N 38 от 31.07.2017, N 42 от 17.08.2017, переданных по электронной почте поставщику, покупатель просил продлить отгрузку по выставленным счетам, без указания на конкретные счета, что не позволяет соотнести указанные в письмах сведения с поставкой спорного товара по спецификации N 28.102.5794/8 от 08.06.2017 и при наличии иных подписанных между сторонами спецификаций. При этом доказательства направления поставщиком покупателю уведомления о готовности к отгрузке продукции, поименованной в названной спецификации в порядке, предусмотренном п. 12.5 договора, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем оснований для выводов о том, что поставщик выполнил свои обязательства по поставке товара в согласованный в спецификации срок, а отгрузка в более поздние сроки спорных трансформаторов была произведена по просьбе самого покупателя, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеется.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его подлежащим корректировке в части суммы в размере 136883 руб. 74 коп. в части товара, поставленного на основании счета- фактуры N 28.102.5748 от 04.10.2017 в связи с указанием ошибочной стоимости товара (вместо 649201 руб. 67 коп., в расчете указан сумма долга в размере 1649201 руб. 67 коп., что привело к завышению размера неустойки. Правильно исчисленная сумма неустойки с учетом стоимости не поставленного в срок товара в сумме 649201 руб. 67 коп. составит 53883 руб. 73 коп., соответственно, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки составит 101773 руб. 62 коп.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2018 года по делу N А60-68189/2017 изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Пункт 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2018 г. изложить в следующей редакции:

"Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "Электротехмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭТП" 101773 руб. 62 коп. неустойки и 3604 руб. 56 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "Электротехмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭТП" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева Н.П. Григорьева