Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 04АП-3678/18

г. Чита

20 июля 2018 г.

Дело N А19-4981/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профистрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2018 года по делу N А19-4981/2018 по иску Прокуратуры Иркутской области (664011, Иркутская область, город Иркутск, улица Володарского, дом 5, ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899) в интересах муниципального образования города Братска в лице Администрации муниципального образования города Братска (665708 Иркутская область, город Братск, Центральный проспект Ленина, дом 37, ОГРН 1023800841712, ИНН 3803100833,) к муниципальному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска (665708, Иркутская область, город Братск, Центральный проспект Ленина, дом 37, ОГРН 1083804000741, ИНН 3804041066,) к обществу с ограниченной ответственностью "Профистрой" (664033, Иркутская область, город Иркутск, улица Лермонтова, дом 267/2, квартира 41, ОГРН 1163850057194, ИНН 3812118570,) о признании дополнительного соглашения недействительным, (суд первой инстанции: Липатова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Выскубова С.А., по поручению,

установил:

Прокуратура Иркутской области обратилась в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства и ремонта" Муниципального образования города Братска, к обществу с ограниченной ответственностью "Профистрой" о признании недействительными дополнительных соглашений от 08.11.2017 N 2 к муниципальным контрактам от 19.12.2016 N Ф.2016.406785, от 01.12.2016 N Ф.2016.343402, от 01.12.2016 N Ф.2016.343327, от 01.12.2016 N Ф.2016.343414, от 01.12.2016 N Ф.2016.343830, от 01.12.2016 N Ф.2016.349348, от 01.12.2016 N Ф.2016.349381, от 01.12.2016 N Ф.2016.349383, от 01.12.2016 N Ф.2016.349388, от 01.12.2016 N Ф.2016.349391, от 01.12.2016 N Ф.2016.349505, от 01.12.2016 N Ф.2016.355796, от 02.12.2016 N Ф.2016.349504, от 02.12.2016 N Ф.2016.349341 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Братска.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2018 года дополнительные соглашения от 08.11.2017 N 2 к муниципальным контрактам от 19.12.2016 N Ф.2016.406785, от 01.12.2016 N Ф.2016.343402, от 01.12.2016 N Ф.2016.343327, от 01.12.2016 N Ф.2016.343414, от 01.12.2016 N Ф.2016.343830, от 01.12.2016 N Ф.2016.349348, от 01.12.2016 N Ф.2016.349381, от 01.12.2016 N Ф.2016.349383, от 01.12.2016 N Ф.2016.349388, от 01.12.2016 N Ф.2016.349391, от 01.12.2016 N Ф.2016.349505, от 01.12.2016 N Ф.2016.355796, от 02.12.2016 N Ф.2016.349504, от 02.12.2016 N Ф.2016.349341 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Братска, заключенные между муниципальным казенным учреждением "Дирекция капитального строительства и ремонта" Муниципального образования города Братска и обществом с ограниченной ответственностью "Профистрой", признаны недействительными. Распределены судебные расходы.

ООО "Профистрой", не согласившись с принятым решением суда, обратилось с апелляционной жалобой. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что дополнительное соглашение нарушает либо может нарушить публичные интересы, что в свою очередь на данном этапе является лишь предположением истца и не является доказанным. Полагает, что законодатель не ограничивает участника долевого строительства во временных рамках для заключения дополнительных соглашений направленных на изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, при условии того что фактического исполнения застройщиком обязательств не наступило. Считает, что заключение оспариваемых дополнительных соглашений является результатом правомерного, добросовестного и ответственного поведения, направленного на реализацию государственной программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда". Не согласен с размером взысканной государственной пошлины в доход федерального бюджета, полагая, что поскольку заявлено одно требование неимущественного характера, то государственная пошлина подлежала взысканию в размере 6000 рублей. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов ответчика.

ООО "Профистрой", МКУ "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения суда, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел).

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ "ДКСР" от имени муниципального образования г. Братска (участник долевого строительства) и ООО "Профистрой" (застройщик) по результатам проведения открытых аукционов в электронной форме в целях реализации подпрограммы "Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного не пригодным для проживания на 2014- 2017 годы" государственной программы Иркутской области, утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 24.10.2013 N 443-пп и подпрограммы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда" муниципальной программы "развитие градостроительного комплекса и обеспечение населения доступным жильем на 2014-2025 годы", утвержденной постановлением администрации Муниципального образования г. Братска от 15.10.2013 N 2759, заключены муниципальные контракты NФ.2016.401460, NФ.2016.398386, NФ.2016.398400, NФ.2016.398383, NФ.2016.398343, NФ.2016.401491, NФ.2016.401458, NФ.2016.401456, NФ.2016.402636, NФ.2016.401457, NФ.2016.401379, NФ.2016.398370, NФ.2016.401501, NФ.2016.402636, NФ.2016.398402, NФ.2016.401464, NФ.2016.401488 от 19.12.2016 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Братска, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) пятиэтажный многоквартирный жилой дом блок-секции N 1,2,3 по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Возрождения, стр. номер 2644, 2 этап, с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории на земельном участке с кадастровым номером 38:34:012302:1018 в соответствии с Техническим заданием и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, к котором находятся объекты долевого строительства, передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (пункт 1.1 контракта).

Объектом долевого строительства по настоящим контрактам является жилые помещения (квартиры) в количестве 5 штук общей площадью 234,0 кв.м. (контракт от 19.12.2016 N Ф.2016.406785), в количестве 6 штук общей площадью 244,60 кв.м. (контракт от 01.12.2016 N Ф.2016.343402), в количестве 7 штук общей площадью 282,10 кв.м. (контракт от 01.12.2016 N Ф.2016.343327), в количестве 7 штук общей площадью 277,70 кв.м. (контракт от 01.12.2016 N Ф.2016.343414), в количестве 5 штук общей площадью 248,50 кв.м. (контракт от 01.12.2016 N Ф.2016.343830), в количестве 7 штук общей площадью 235,2 кв.м. (контракт от 01.12.2016 N Ф.2016.349348), в количестве 10 штук общей площадью 287,10 кв.м. (контракт от 01.12.2016 N Ф.2016.349381), в количестве 11 штук общей площадью 273,20 кв.м. (контракт от 01.12.2016 N 4 Ф.2016.349383), в количестве 8 штук общей площадью 277,60 кв.м. (контракт от 01.12.2016 N Ф.2016.349388), в количестве 6 штук общей площадью 284,0 кв.м. (контракт от 01.12.2016 N Ф.2016.349391), в количестве 5 штук общей площадью 274,50 кв.м. (контракт от 01.12.2016 N Ф.2016.349505), в количестве 6 штук общей площадью 264,0 кв.м. (контракт от 01.12.2016 N Ф.2016.355796), в количестве 7 штук общей площадью 259,10 кв.м. (контракт от 02.12.2016 N Ф.2016.349504), в количестве 7 штук общей площадью 274,20 кв.м. (контракт от 02.12.2016 N Ф.2016.349341), согласно техническому заданию (приложение N 1), расшифровке квартир с экспликациями (приложение N 2) к контрактам. Площадь квартир определена в соответствии с проектной документацией и техническим заданием (приложение N 1) и является ориентировочной.

Согласно пункту 2.1 каждого из контрактов застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 15.08.2017 после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (квартир).

В пункте 12.1 контрактов стороны указали, что изменение условий контрактов осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В процессе исполнения контрактов сторонами заключены дополнительные соглашения от 08.11.2017 N 2, которыми стороны продлили срок передачи застройщиком объектов строительства

Так, пунктом 2 каждого из дополнительных соглашений стороны пришли к соглашению читать пункт 2.1 контрактов в следующей редакции: "Застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 15.11.2017, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (квартир)".

Полагая указанные дополнительные соглашения ничтожными, прокурор обратился с иском в суд о признании их недействительным.

Принимая решение по делу - признавая дополнительные соглашения недействительными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Недопустимость применительно к рассматриваемой ситуации изменения условия муниципальных контрактов о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику следует из положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Невозможность исполнения контракта в установленный срок не предусмотрена частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года.

В данном случае проведение аукционов на условиях выполнения работ в срок не позднее 15.08.2017 с последующим продлением для их победителя этого срока по 15.11.2017 создало преимущественные условия для ООО "Профистрой" и ограничило конкуренцию между действительными и потенциальными участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контрактов.

Суд первой инстанции правомерно установил нарушения требований пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеперечисленные дополнительные соглашения является недействительным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании государственной пошлины в размере большем, чем 6000 рублей, подлежат отклонению в силу следующего.

При подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 6 000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о признании недействительными 14 сделок, стало быть, государственная пошлина по иску составила 84 000 рублей. По итогам рассмотрения дела, указанная сумма в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскана в равных долях с ответчиков.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. с учетом предоставленной отсрочки в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2018 года по делу N А19-4981/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профистрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И.Юдин