Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 12АП-8011/18

г. Саратов

20 июля 2018 г.

Дело N А12-11891/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Капитал Страхование" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июня 2018 года (решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2018 года) по делу N А12-11891/2018, принятое в порядке упрощенного производства судьей Любимцевой Ю.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" (ИНН 7702045615, ОГРН 1028601442792)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русский союз автострахователей" (истец, ООО "РСА") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" (ответчик, ОАО "Капитал Страхование") о взыскании с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятых судом, расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходов по направлению претензии в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по направлению иска ответчику в сумме 300 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07 июня 2018 года судом объявлена резолютивная часть решения. С ОАО "Капитал Страхование" в пользу ООО "РСА" взысканы расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., по направлению претензии и иска в сумме 600 руб., на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

13 июня 2018 года изготовлен мотивированный текст решения.

ОАО "Капитал Страхование", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, Журавлева Е.Н., САО "ВСК".

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ОАО "Капитал Страхование" о привлечении к участию в деле третьих лиц.

ООО "РСА" представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба ОАО "Капитал Страхование" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 на ул. 40 лет ВЛКСМ, дом 20, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Джилли МК, государственный номер С545ХК34, принадлежащего на праве собственности Бирюкову Ю.С. (потерпевший, страховой полис ЕЕЕ N 0389252741, выдан ОАО "Капитал Страхование"), и автомобиля марки ПАЗ 3205, государственный номер Т769СВ34, под управлением Журавлева Е.Н. (страховой полис ЕЕЕ N 0386701683, выдан САО "ВСК").

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Журавлев Е.Н., что подтверждается извещением о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Джилли МК, государственный номер С545ХК34 получил механические повреждения.

19.12.2016 истец и потерпевший заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и убытков.

16.01.2017 истец направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. Стоимость направления составила 300 руб. и была оплачена.

Транспортное средство страховщик осмотрел 19.01.2017, признал событие страховым случаем и 24.01.2017 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 8200 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратился в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Джилли МК, государственный номер С545ХК34.

Согласно заключению эксперта N 737/02-17 от 13.02.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 20800 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб. и была оплачена.

28.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения.

Ответчик 30.06.2017 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 21700 руб.

Неполучение истцом возмещения ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, ответственность предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факт повреждения имущества истца подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу в силу статей 15, 393 ГК РФ.

Несение расходов по направлению заявления о страховом возмещении подтвержден почтовой квитанцией.

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. правомерно удовлетворено.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., проведенной по инициативе истца.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем, судом установлено, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и выплатил истцу страховое возмещение.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Транспортное средство было предоставлено на осмотр потерпевшим и осмотрено страховщиком, что не оспаривается обеими сторонами. На основании произведенного осмотра ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, полная выплата страхового возмещения была произведена им только на основании предоставленного истцом экспертного заключения, на изготовление которого истец затратил 15 000 руб., 10 000 руб. из которых были оплачены страховщиком.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная).

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно признал разумной и достаточной сумму судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Довод апеллянта о том, что повреждения, указанные в извещении о ДТП, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежит отклонению.

Согласно материалам дела, в ходе осмотра 19.01.2017 экспертом АО "Техноэкспро" (экспертная организация ответчика) зафиксировано повреждение бампера заднего. Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 28.06.2017, составленной АО "Техноэкспро" после получения ответчиком претензии, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 19900 руб.

Экспертное заключение принято в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства по определению восстановительного ремонта транспортного средства.

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, доказательств, опровергающих выводы эксперта не представил.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался пунктом 1 статьи 110 АПК РФ и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 5000 руб., что находится в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы по направлению иска и досудебной претензии, а также расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2018 года (мотивированное решение от 13 июня 2018 года) по делу N А12-11891/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова