Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 11АП-8433/18

г. Самара

20 июля 2018 г.

дело N А55-3603/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермишина Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 по делу N А55-3603/2018 (судья Хмелев С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПП КуйбышевТелеком-Метрология" (ОГРН 1106312008637, ИНН 6312102369) к индивидуальному предпринимателю Ермишину Сергею Михайловичу (ОГРНИП 312774615200798, ИНН 502912130276) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПП КуйбышевТелеком-Метрология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ермишину Сергею Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании 463 500 руб. пени в связи с несвоевременным возвратом суммы займа по договору от 20.04.2017 N МУ-161/2017.

Решением от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Ермишина Сергея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПП КуйбышевТелеком - Метрология" взыскано 138 780 руб. пени, 12 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение сложившейся судебной практики и разъяснений ВАС РФ и ВС РФ, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебных акт о взыскании с ИП Ермишина С.М. пени в соответствии с представленным ответчиком расчетом в пределах сумм пени, рассчитанных в диапазоне применения от однократной до двукратной ключевой ставки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение о снижении неустойки (штрафа и пени) исходя из расчета и применения четырехкратного размера ключевой ставки, не является достаточно мотивированным, так как судом не приведены основания, методика, и другие основания для подобного снижения, в то время как ответчик привел обоснование своей позиции и расчет в соответствии с рекомендациями ВАС РФ о снижении неустойки в диапазоне применения от одно до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Однако мотивы отклонения указанных доводов ответчика и приложенного расчета суд в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в своем решении не изложил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске его представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

20.04.2017 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N МУ-161/2017, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить до 21.05.2017 заимодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами за весь период пользования денежными средствами, исходя из процентной ставки 21 % годовых.

Обязательство по перечислению денежных средств в размере 1 500 000 руб. по договору займа истцом исполнены 20.04.2017 надлежащим образом, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

20.04.2017 платежным поручением N 171 ответчик произвел возврат займа в размере 1 500 000 руб.

В соответствии пунктом 3.3 за несвоевременный возврат суммы займа и оплаты процентов заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе процентов, предусмотренных в пункте 1.1 договора.

Так как в соответствии с договором сумма займа должна быть возвращена в срок до 21.05.2017 истец начислил ответчику пени за период с 21.05.2017 по 31.08.2017 в размере 463 500 руб. (1 500 000 * 0,3% * 103).

Претензионными письмами N 315 от 16.10.2017 и N 14 от 16.01.2018 истец потребовал от ответчика оплаты, в том числе, суммы пени по договору займа от 20.04.2017 NМУ-161/2017.

Указанные претензии ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 807, 810, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000. К263-О.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции признал его обоснованным.

При этом суд исходил из того, что установление размера неустойки в 0,3% за каждый день (что составляет 109,5% годовых), является несоразмерным последствиями нарушения обязательств.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, исходя из четырехкратного размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства по возврату займа.

При этом суд учел то обстоятельство, что договором займа установлены проценты за пользование займом в размере 21% годовых, а двукратная учетная ставка Банка России составляет 14,5%, с учетом принципа соразмерности, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 138 780 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и с учетом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Довод ответчика о том, что расчет неустойки надлежало производить исходя из двукратной или однократной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно исходил из четырехкратной ключевой ставки Центрального банка, оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 по делу N А55-3603/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермишина Сергея Михайловича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина