Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 05АП-4625/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2018 г. N Ф03-4613/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

20 июля 2018 г.

Дело N А24-1474/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-4625/2018

на решение от 15.05.2018

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-1474/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании 6 268 318,13 руб.

при участии:

от ответчика: Лимаренко В.А., по доверенности от 09.04.2018 сроком действия до 01.12.2018, паспорт;

от истца: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, общество, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании 6 091 110,76 руб. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя за период ноябрь-декабрь 2017 года, 177 207,37 руб. пеней за период с 18.12.2017 по 31.03.2018, а также пеней, начисленных с 01.04.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 15.05.2018 суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы основного долга и пеней, начисленных с 01.04.2018 по день фактической оплаты задолженности, принял заявленное истцом уточнение исковых требований в части суммы пеней, исчисленных за период 18.12.2017 по 16.04.2018 в размере 219 694,30 руб., и удовлетворил иск в указанной части.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Позиция ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по апелляционной жалобе сводится к тому, что в рассматриваемом случае расчет пеней следует производить с 17.01.2018, поскольку счет на оплату фактически потребленных энергоресурсов за декабрь 2017 года был направлен истцом ответчику 16.01.2018. По данным ответчика пеня подлежащая взысканию с него в пользу истца составляет 218 056,75 руб.

Полагая, что размер взысканной с учреждения неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что приобретение коммунального ресурса осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), ответчик считает, что размер заявленной к взысканию неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом положений пункта 5 статьи 34 Закона о контрактной системе до 154 913,48 руб.

Также апеллянт не согласился с отнесением на него судом расходов по уплате государственной пошлины по иску, считает, что он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Учитывая, что истец отказался от части требований при рассмотрении дела судом первой инстанции, расходы по уплате государственной пошлины подлежали распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика по делу в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец явку своего представителя в суд не обеспечил, в материалы дела представил письменный отзыв на жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ПАО "Камчатскэнерго" надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу ответчика по настоящему делу в отсутствие представителя истца.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

05.12.2017 между ПАО "Камчатскэнерго" (Ресурсоснабжающей организацией) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (Исполнителем коммунальной услуги) заключены договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения N N 92, 157, 807, по условиям которых РСО обязуется на согласованных Договорами условиях подавать Исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду и (или) теплоноситель, в зависимости от типа системы теплоснабжения (коммунальные ресурсы), а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Перечень объектов Исполнителя, переданных ему в управление на основании единоличного решения собственника от 21.09.2017, приведен в приложениях к Договорам.

Разделом 5 Договоров предусмотрено, что количество коммунальных ресурсов, принятых Исполнителем в МКД, оборудованном общедомовыми приборами учета, определяется на основании показаний прибора учета за вычетом объемов поставки коммунального ресурса Потребителями в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с РСО (пункт 5.1), а в случае отсутствия прибора учета при наличии технической возиожности его установки расчет производится из норматива потребления коммунальной услуг по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в МКД с применением повышающего коэффициента (пункт 5.3).

Согласно пункту 6.1 Договоров расчетным периодом по Договорам является один календарный месяц.

Расчет стоимости коммунальных ресурсов производится по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов, исходя из показаний общедомового прибора учета, или нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных в соответствии с законодательством РФ (пункт 6.2 Договоров).

Пунктом 6.3 Договоров установлено, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно РСО, Исполнитель оплачивает тепловую энергию (мощность) путем перечисления до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), платы за коммунальный ресурс в адрес РСО любыми способами, которые допускаются законодательством РФ.

Во исполнение указанных выше Договоров истец в период с ноября по декабрь 2017 года осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика, указанные в приложениях к Договорам.

На оплату поставленных в спорный период тепловых ресурсов ПАО "Камчатскэнерго" выставил ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России счета-фактуры на общую сумму 6 169 869,68 руб., которые ответчиком не оплачены.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом, исходя из установленных нормативов потребления (Приложение N 1 к приказу Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края от 29.05.2017 N 355) и показаний приборов учета, по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

В связи с тем, что Исполнителем не произведена оплата за потребленный коммунальный ресурс за период с ноября по декабрь 2017 года, а претензии РСО об оплате числящейся задолженности оставлены без удовлетворения, ПАО "Камчатскэнерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 548 настоящего Кодекса установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому ответчик как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении N 2 к данным Правилам.

Тот факт, что между сторонами в спорный период возникли правоотношения по теплоснабжению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, перечень этих домов, нахождение их в управлении ответчика, его статус как управляющей компании, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Факты потребления ответчиком тепловой энергии, ее объемы и примененные в расчете тарифы на тепловую энергию и горячую воду подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, равно как и несвоевременная оплата поставленных ресурсов.

Учитывая, что при рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в полном объеме погасил задолженность за тепловую энергию и горячую воду за спорный период (платежные поручения от 16.04.2018 N N 790957, 790983, 790967, 790990, 790959), истец заявил отказ от иска в части основного долга, а также в части пеней, исчисленных по день фактической оплаты долга.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды, истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании пеней в размере 219 694,30 руб., начисленных за период с 18.12.2017 по 16.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленных ему энергоресурсов, требования истца о взыскании неустойки за период с 18.12.2017 по 16.04.2018 в размере 219 694,30 руб. (с учетом уточнения) признаны судом первой инстанции обоснованными и правомерно удовлетворены на основании статьи 330 ГК РФ.

Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным арифметически и по праву.

Довод апеллянта, о том, что в рассматриваемом случае расчет пеней следует производить с 17.01.2018, поскольку счет на оплату фактически потребленных энергоресурсов за декабрь 2017 года был направлен истцом ответчику 16.01.2018, повторно заявленный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен, в связи с тем, что указанное обстоятельство не изменяет установленных сроков исполнения обязательств по Договорам (пункты 6.3).

Рассмотрев доводы апеллянта о том, что размер взысканной с учреждения неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и о необходимости ее снижения, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым, в том числе в Федеральный закон N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении), внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.

Пунктом 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией поставленной тепловой энергии.

Положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок.

В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

С учетом изложенного, истец правомерно произвел расчет неустойки, руководствуясь положениями пункта 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере, определенном пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Данный правовой подход отражен в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Довод апеллянта, озвученный его представителем в судебном заседании, о том, что внесенные в Закон N 307-ФЗ изменения (дополнения), в частности в статью 15 Закона N 190-ФЗ, не касаются управляющих организаций, приобретающих энергоресурсы для обеспечения ими МКД, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное не следует из подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона N 307-ФЗ и противоречит его содержанию.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, соотношение размера задолженности и размера законной неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки. Таких оснований коллегия апелляционного суда также не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, на основании статьи 110 АПК РФ, абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) правомерно возложил на ответчика по делу расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Ссылка ответчика по делу на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено его ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, не принимается апелляционным судом.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае взысканию с ответчика подлежит не государственная пошлина, а понесенные стороной, в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы, связанные с ее уплатой. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Приведенная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац 3 пункта 21).

При таких обстоятельствах, учитывая, что при подаче иска в суд истцом государственная пошлина уплачена в полном размере, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2018 по делу N А24-1474/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков