Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 19АП-3962/18

г. Воронеж

19 июля 2018 г.

Дело N А36-2142/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2018 (резолютивная часть - 27.04.2018) по делу N А36-2142/2018 (судья Хорошилов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании финансовой санкции в сумме 4 000 руб. за период с 18.02.2016 по 08.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" (далее - ООО "ЦПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, ответчик) о взыскании финансовой санкции в сумме 4 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и почтовых расходов в размере 112 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2018 по делу N А36-2142/2018 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2018 по делу N А36-2142/2018, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2016 по делу N А36-1808/2016 был установлен факт дорожно-транспортного происшествия 10.12.2015 в 14 час. 15 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, д. 4, с участием автомобиля марки Лада-21703 (государственный номер Е 765 РУ 48) под управлением собственника Нагавкина А.И. и автомобиля МАЗ-5440А5 (государственный номер Н 020 АУ 48) под управлением Тарасова Е.Н., собственником которого является Косых И.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.12.2015, лицом, нарушившим в ДТП Правила дорожного движения, признан Тарасов Е.Н., управлявший автомобилем МАЗ-5440А5 (государственный номер Н 020 АУ 48).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "МАЗ -544ОА5" на момент происшедшего ДТП застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0347261883. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 21703, государственный регистрационный знак Е765РУ48, на момент ДТП 10.12.2015 застрахована не была.

21.01.2016 Нагавкин А.И. (Цедент) и ООО "ЦПП" (Цессионарий) заключили договор N Е765РУ48 уступки права требования (цессии). По условиям договора цедент уступает цессионарию право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков (в том числе УТС) за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства Лада-21703 (государственный номер Е 765 РУ 48), принадлежащего цеденту на праве собственности, от ДТП произошедшего 10.12.2015 в 14 час. 15 мин.

Согласно пункту 5 договора вместе с правом требования получения страховой выплаты/денежных средств в счет возмещения убытков, передается право требования взыскания законной неустойки, финансовой санкции, за несвоевременное произведение страховой выплаты, не предоставления мотивированного отказа в страховой выплате, штрафа, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иные права.

Таким образом, Нагавкин А.И. в силу пункта 1 статьи 382 и статьи 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО "ЦПП".

28.01.2016 г. ООО "ЦПП" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с уведомлением о состоявшейся уступке права требования и возможностью проведения осмотра повреждённого транспортного средства 29.01.2016.

ООО "ЦПП" организовало проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в связи с повреждением автомобиля Лада-21703 (государственный номер Е 765 РУ 48) в ДТП. По результатам осмотра транспортного средства экспертом Тацитовым С.Е. было составлено заключение N 439-а/16 от 20.02.2016 о стоимости восстановительного ремонта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа запасных частей составляет 25 700 руб.

25.02.2016 г. ООО "ЦПП" направило ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и платёжным поручением N 378 частично выплатил страховое возмещение в сумме 23 200 руб.

Поскольку страховая выплата не была произведена в полном объеме, ООО "ЦПП" обратилось с иском в арбитражный суд для взыскания страхового возмещения с учетом восстановительной стоимости полученных в ДТП повреждений (дело N А36-1808/2016).

По результатам рассмотрения дела N А36-1808/2016 от 10.08.2016 судом первой инстанции вынесено решение, в соответствии с которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЦПП" взыскано 17 571 руб. 24 коп. - доплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0347261883 по договору уступки права требования (цессии) в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 10.12.2015, а также 9 181 руб. 24 коп. - возмещение судебных расходов, в том числе 2 000 руб. - на оплату государственной пошлины, 7000 руб. - на оплату услуг представителя, 181 руб. 24 коп. - почтовые расходы.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2016 по делу N А36-1808/2016.

Судебный акт вступил в законную силу по правилам статей 180, 181 АПК РФ.

В соответствии с части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

К судебным актам арбитражного суда относятся решения, постановления и определения (статья 15 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом ООО "ЦПП" и ПАО СК "Росгосстрах" являлись лицами, участвовавшими в деле N А36-1808/2016.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2016 по делу N А36-1808/2016, имеют преюдициальное значение в рамках данного дела.

При таких обстоятельствах, факт получения заявления ПАО СК "Росгосстрах" 28.01.2016, а не в иную дату не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела, поскольку подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2016 по делу N А36-1808/2016.

Между тем, ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение абзаца 1 части 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" свою обязанность по направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в установленный 20-дневный срок не исполнило.

06.09.2017 ответчик получил от истца претензию с просьбой оплатить финансовую санкцию в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", которую ответчик не исполнил.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании финансовой санкции.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При этом, реализуя соответствующую обязанность, предусмотренную ФЗ "Об ОСАГО", бремя доказывания обстоятельства, связанного с направлением потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении возлагается на страховщика.

В обоснование факта направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела в суде первой инстанции было представлено письмо N 12926303 от 03.02.2016, а также реестр внутренних почтовых отправлений от 04.02.2016, по мнению ответчика, подтверждающий направление истцу писем.

При этом суд апелляционной инстанции полагает что, представленный реестр внутренних почтовых отправлений от 04.02.2016 достоверно не подтверждает факт направления истцу именно письма N 12926303 от 03.02.2016, а не каких-либо иных документов.

Описи вложения в данное почтовое отправление, а также почтовые уведомления об его вручении адресату ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленный страховщиком реестр от 04.02.2016 не содержит ссылок на номера почтовых идентификаторов, позволяющих достоверно установить факт направления спорных писем (соответствующая графа номер ШПИ не заполнена).

В данных реестрах отсутствую также сведения о конкретном органе почтовой связи, ответственном за пересылку включенной в реестр корреспонденции.

Согласно пункту 392 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 года (далее - Почтовые правила), сдаваемые предприятиями, организациями, учреждениями и частными лицами внутренние регистрируемые почтовые отправления в количестве 5 шт. и более в один или несколько адресов, называются партионными.

Партионные почтовые отправления сдаются на предприятия связи при списках ф. 103. В один список отправителем поименно записывается не более 35 почтовых отправлений одного вида (денежных переводов - до 50).

При наличии 10 и более посылок в один адрес (крупногабаритных и тяжеловесных - до 10) отправитель формирует их в прямые группы до мест назначения и составляет отдельный список ф. 103 на каждую группу. Количество почтовых отправлений, сдаваемых одновременно по нескольким спискам, не ограничивается, за исключением посылок и контейнеров. Телеграфные переводы сдаются по отдельным спискам ф. 103.

В силу пункта 400 Почтовых правил в конце каждой страницы списка ф.103 работник связи ставит оттиск календарного штемпеля и расписывается, а в конце списка перед подписью, кроме того, разборчиво пишется "Принял", указывается фамилия и должность. Список ф. 103 в этом случае составляется в двух экземплярах.

В соответствии с п. 4.1 Порядка оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений, утвержденного ФГУП "Почта России" от 23.03.2011 N 3.2.2-05/8-нд, при приеме внутренних партионных РПО ответственный работник ОПС обязан:

- установить факт оплаты услуги;

- проверить данные доверенности и документа, удостоверяющего личность уполномоченного лица;

- отправителя партионных почтовых отправлений, в соответствии с условиями договора;

- получить от отправителя партионных РПО список ф. 103, утвержденный Приказом ФГУП "Почта России" от 06.09.2010 N 330-п, на электронном носителе информации и 2 экземпляра - на бумажном носителе;

- проверить правильность оформления регистрируемых почтовых отправлений и составления списка ф. 103 в соответствии с "Рабочей инструкцией о порядке осуществления входного контроля при приеме почтовых отправлений от корпоративных клиентов" (наличие дополнительных отметок и надписей на бланках сопроводительных адресов и адресных ярлыках, правильность наклеивания ярлыков на РПО, соответствие данных списка ф. 103, представленных на бумажном и электронном носителях информации, тождественность всех экземпляров списка ф. 103, правильность применения тарификации, соответствие ШПИ, ШИ, указанных в списке ф. 103 и нанесенных на бланки адресных ярлыков или оболочках РПО, и итоговых данных сумм платы за пересылку РПО в списке ф. 103, последовательность написания адресных реквизитов, вес РПО, указанную в списке ф. 103 и на бланках адресных ярлыков);

- проверить наличие ШПИ, нанесенных отправителем на РПО в соответствии с требованиями РТМ 0001.01-99 "Структура штрихкодовой идентификации почтовых отправлений", или ШИ, нанесенных отправителем на бланке "Е1-в" отправлений EMS в соответствии с требованиями Порядка приема, обработки, перевозки и вручения внутренних отправлений EMS.

Вместе с тем, почтовый реестр от 04.02.2016 не содержит ни в одной из граф как штриховых почтовых идентификаторов внутреннего регистрируемого почтового отправления (ШПИ), так и штриховых идентификатор отправления EMS (ШИ).

С учетом изложенного, данные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение ПАО СК "Росгосстрах" обязанности, предусмотренной абзацем 1 части 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ПАО СК "Росгосстрах" не представил какие-либо объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о направлении ООО "ЦПП" мотивированного отказ в страховом возмещении, в связи с чем суд первой инстанции отклонил возражения ответчика в указанной части.

Как разъяснено пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58) размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 % за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 ФЗ об ОСАГО, а также абзацем третьим пункта 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно расчету истца размер финансовой санкции, за период с 18.02.2016 по 09.03.2016 равен 4 000 руб. Данная сумма не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО" в рассматриваемый период.

Ответчик 06.09.2017 получил от истца претензию. Поскольку исковое заявление от ООО "ЦПП" поступило в суд 27.02.2018, т.е. по истечении 5-ти дневного срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, суд апелляционной инстанции считает, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Пункт 5 ст.1 6.1. ФЗ "Об ОСАГО" предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ "Об ОСАГО", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой финансовой санкции в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) а также пунктом 1 статьи 333 ГК РФ указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку установленная пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" финансовая санкция является разновидностью законной неустойки за несвоевременное исполнение или неисполнение страховщиком возложенных на него законом обязанностей суд полагает, что при рассмотрении ходатайства ответчика о ее снижении необходимо руководствоваться Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

С учетом подобной позиции Конституционного суда РФ ФЗ "Об ОСАГО", устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.

Соответственно, возможность взыскания финансовой санкции в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований уменьшения размера финансовой санкции по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 ГК РФ). Это означает, что ответчик, заключая договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не мог не знать о предусмотренных законом сроках исполнения обязательства, а также штрафной санкции и ее размере, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять норму закона.

Заявителем апелляционной жалобы был заявлен довод о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд с иском. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в связи с те, что согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 3 частью 1 ГК РФ и данное правомочие в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации является реализацией конституционного права на судебную защиту, то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Кроме того, ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а в статье 330 ГК РФ определяется понятие неустойки, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате, то истец вправе требовать уплаты финансовой санкции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание финансовой санкции и судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является правом лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с 18.02.2016 по 08.03.2016 в сумме 4 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. С учетом результата рассмотрения спора требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Почтовые расходы истца в сумме 112 руб. 48 коп. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями от 14.02.2018. В силу ст.106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, к судебным издержкам, в соответствии со статьей 106 АПК РФ связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦПП" (заказчик) и ООО "Центр страховых выплат" (исполнитель) был подписан договор на оказание юридических услуг N Е765РУ48/юр/н от 05.02.2018, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги, а заказчик принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стороны пришли к соглашению об определении цены за оказываемые услуги по аналогии с Положением "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" утверждено Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 и согласовали вариант вознаграждения в виде фиксированной суммы за исполнения поручений.

В задании к договору оказания услуг стороны предусмотрели, что стоимость юридических услуг составляет:

- подготовка претензии - 5 000 руб.;

- изучение представленных документов необходимых для подготовки иска -3 000 руб.,

- подготовка искового заявления -7 000 руб.,

- представление интересов в суде первой инстанции -14 000 руб.;

- изготовление и заверение копий документов-1 000 руб.

13.02.2018 стороны подписали акт оказанных услуг, из которого видно, что ООО "Центр страховых выплат" оказало, а истец принял юридические услуги, а именно:

- подготовило претензию (обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в силу закона ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" - 5 000 руб.;

- изучило представленные документы необходимые для подготовки иска - 3 000 руб.;

- подготовило иск - 7 000 руб.;

- осуществило представление интересов в суде первой интенции - 14 000 руб.,

- изготовило и заверило копии документов - 1 000 руб.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 30 000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией N 303 от 13.02.2018.

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ООО "ЦПП" было составлено представителем ООО "Центр страховых выплат" Кришталь Р.В., действующим по доверенности от 16.11.2017, выданной истцом.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО "ЦПП" понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривал факт оказания юридических услуг и их стоимость, в случае удовлетворения судом исковых требований, просил суд апелляционной инстанции уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, учитывая отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО "ЦПП" на оплату юридической помощи, в размере 2 000 руб.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЦПП" в порядке уступки права требования денежные средства в виде финансовой санкции в сумме 4 000 руб., начисленной за период с 18.02.2016 по 08.03.2016; а также взыскать судебные расходы в общей сумме 4 112 руб. 48 коп., из которых 2 000 руб. - расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 2 000 руб. - расходы в связи с оплатой услуг представителя, 112 руб. 48 коп. - почтовые расходы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2018 не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2018 по делу N А36-2142/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева