Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 05АП-3338/18

г. Владивосток

20 июля 2018 г.

Дело N А51-28627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остров сокровищ",

апелляционное производство N 05АП-3338/2018

на решение от 23.03.2018

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-28627/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Век"

(ИНН 1655114459, ОГРН 1061655061302)

к обществу с органичной ответственностью "Остров сокровищ"

(ИНН 2540129330, ОГРН 1072540001324),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Лощинина Марина Александровна, индивидуальный предприниматель Добрынина Людмила Федоровна,

о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 5 588 105 рублей 98 копеек,

при участии:

от ООО "Век": Невзорова Н.А., по доверенности N 130 от 16.11.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Век" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с органичной ответственностью "Остров сокровищ" о взыскании 5 588 105 рублей 98 копеек основного долга по договору аренды N 131/25 СН от 30.08.2008 г. за период с 11.12.2013 г. по 30.04.2016 г.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Лощинина Марина Александровна, индивидуальный предприниматель Добрынина Людмила Федоровна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что согласно договору аренды истец должен предоставлять ответчику счет на оплату и расчет ее суммы ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, оплатить выставленную сумму ответчик должен до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставляемого истцом, однако, ответчик счетов не получал, сведений о сумме задолженности истец ему не предоставлял, что фактически лишало его возможности исполнить договор надлежащим образом. Полагает, что судом не выяснена судьба гарантийного платежа. Само по себе отсутствие доказательства его внесения не означает отсутствие самого факта внесения платежа. Кроме того, считает, что суд не предоставил ответчику и третьим лицам достаточного времени для направления в суд своих представителей и подготовки письменной позиции по делу, что привело к принятию неправильного решения.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В заседание суда представители ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 30.08.2008 обществом с ограниченной ответственностью "Век" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Остров сокровищ" (арендатор) заключен договор N 131/25 СН аренды нежилых помещений (часть помещения N18, NN 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15) площадью 1447,7 кв.м, находящихся на 5 этаже здания общественно-торгового центра (ТЦ "Семеновский"), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 15, для использования в целях деятельности арендатора в сфере оказания услуг развлекательного характера, а также в складских и административных целях, сроком на 11 месяцев (пункты 1.2, 1.3, 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон письменно не известила за три месяца до истечения срока аренды о своем желании прекратить действие договора по окончании срока или изменить его условия, и арендатор продолжает пользоваться помещениями после истечения срока аренды, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Размер постоянной части составляет 1 059 672 рубля, включая НДС 18 %, и вносится ежемесячно до 10 числа расчетного месяца; основанием для ежемесячного платежа являются пункты 3.1, 3.3.1 договора. Переменная часть арендной платы вносится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставляемого арендодателем; в случае неполучения или несвоевременного получения арендатором по какой-либо причине счета на оплату переменной части арендной платы, арендатор обязан произвести данный платеж в установленный срок в размере суммы, предъявленной к оплате в предыдущем полученном счете (пункт 3.3.2 договор).

Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрено внесение арендатором в течение 10 календарных дней с момента подписания договора гарантийного платежа в размере ежемесячного платежа ( 1 059 672 рублей).

Дополнительным соглашением N 2 от 31.05.2011 размер постоянной части арендной платы установлен в 591 720 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2015 на период с 01.04.2015 по 31.12.2015 размер постоянной части арендной платы составляет 295 860 рублей в месяц, включая НДС 18 % (п.1).

05.04.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 30.08.2008 N 131/25 СН с 30.04.2016. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 указанного соглашения задолженность арендатора перед арендодателем составила 5 588 105 рублей 98 копеек согласно акту сверки.

По акту приема-передачи от 30.04.2016 помещения возвращены арендатору.

11.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате долга. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт использования ответчиком имущества по договору аренды подтверждается материалами дела, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.

Повторно проверив расчет суммы долга, заявленного ко взысканию, апелляционный суд признает расчет обоснованным, арифметически верным. При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по внесению арендной платы за пользование имуществом, переданным по договору аренды, исковые требования о взыскании с ответчика 5 588 105, 98 рублей задолженности по арендной плате по договору N 131/25 СН от 30.08.2008 за период с 11.12.2013 по 30.04.2016 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что он не получал счета на оплату, а также сведения о сумме задолженности, в связи с чем о не имел возможности исполнить договор надлежащим образом, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ст. 614 ГК РФ обязанность по своевременному внесению арендных платежей не связана с выставлением счета.

Отсутствие счета не является основанием для невнесения арендных платежей, поскольку размер и сроки внесения арендной платы определяются сторонами в договоре, а обязанность по внесению арендной платы следует из закона (ст. 606, 614 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств правомерности правовой позиции об исключении из суммы задолженности гарантийного платежа ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что со стороны истца было допущено злоупотребление правом при предъявлении ко взысканию заявленной суммы арендной платы, признана арбитражным судом необоснованной, поскольку материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред ответчику.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (равноправие и состязательность сторон) отклоняются как не основанные на материалах дела.

Материалами дела подтверждено, что о времени и месте судебного заседания ответчик, третьи лица были извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечили.

Пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (п.5 ст.156 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что определение от 30.01.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания направлялось судом ответчику по юридическому адресу.

Данная корреспонденция, направленная ответчику, не получена им и возвращена в суд органом почтовой связи с указанием причины возврата - "истек срок хранения" (л.д. 119).

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационно-телекоммуникационной сети Интернет как это предусмотрено положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, участник процесса (ответчик) мог беспрепятственно ознакомиться с информацией о движении дела, однако должных мер к обеспечению явки своего представителя в суд первой инстанции не предпринял.

Более того, по правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку ответчик в лице своего представителя располагал информацией о возбуждении производства по делу, он должен был в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что добросовестно пользуясь процессуальными правами, ответчик имел возможность направить своего представителя в суд первой инстанции, однако указанными и иными предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами не воспользовался, в связи с чем принял риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий.

Вопреки доводам апеллянта, отзыв на исковое заявление, в котором выражена его позиция по заявленным требованиям, в материалы дела был представлен ответчиком 29.12.2017. Как следует из решения суда первой инстанции отзыв ответчика был принят судом во внимание, доводам, изложенным в нем, дана надлежащая правовая оценка.

Третьи лица, ИП Лощинина М.А. и ИП Добрынина Л.Ф о времени и месте судебного заседания также были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 126), однако, своими процессуальными правами не воспользовались, позицию по делу не выразили.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "Остров сокровищ" не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2018 по делу N А51-28627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев