Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 17АП-8958/18

г. Пермь

20 июля 2018 г.

Дело N А71-2720/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 апреля 2018 года,

принятое судьей Бушуевой Е.А. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-2720/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 1840038019, ОГРН 1151840003480)

к административной комиссии Ленинского района г. Ижевска (ОГРН 1061832014430, ИНН 1832049218)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - заявитель, ООО "Городская УК", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района города Ижевска (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) по делу об административном правонарушении от 13.02.2018 N 18/108.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения; считает, что административной комиссией не представлено доказательств, однозначно подтверждающих факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, полученных и закрепленных в порядке и с соблюдением требований вышеназванной статьи в ходе производства по делу; отмечает, что пункт 3.6.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, не предусматривает ежечасного удаления наледей; считает, что представленные административным органом фотографии не могут являться доказательствами совершения обществом административного правонарушения, так как являются недопустимыми и не могут исследоваться при назначении наказания.

Общество также указывает, что ввиду отсутствия вредных последствий совершенного правонарушения, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, устное замечание является соразмерным и достаточным наказанием, а штраф в размере 18 000 руб. носит неоправданно картельный характер.

Отзыв на апелляционную жалобу от административного органа в срок, указанный в определении от 14.06.2018 (до 18.07.2018), в апелляционный суд не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018, 06.02.2018 при осмотре объекта благоустройства административном органом выявлено, что не производится очистка от снега и снежных навесов крыши (кровли) здания многоквартирного жилого дома N 7а по ул. Кирзаводской в г. Ижевске. В связи с непроведением работ по очистке кровли от снега образовались снежные навесы, расположенные с восточной и северной стороны карниза кровли, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе детей, тем самым не обеспечивается право граждан на благоприятную среду обитания.

Данный факт зафиксирован в актах осмотра территории (объекта) от 05.02.2018 и от 06.02.2018 с приложением схем места осмотра территории, фототаблиц.

09.02.2018 административной комиссией в присутствии представителя ООО "Городская УК" Ведерникова Д.В. (доверенность от 01.07.2017) составлен протокол N 18ЛР1801027 об административном правонарушении по части 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N57-РЗ).

Постановлением административной комиссии от 13.02.2018 N 18/108 ООО "Городская УК" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.2 Закона N57-РЗ в виде штрафа в размере 18 000 руб. с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Общество не согласилось с привлечением к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Правилами благоустройства города Ижевска, утвержденными решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства) установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

В силу пункта 3.1.3 Правил благоустройства в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны, в том числе обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.

Физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств (пункт 4.1 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 4.2. Правил благоустройства ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

Согласно пункту 4.5.11. Правил благоустройства очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности, в том числе во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений, объектов благоустройства, а именно: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Собственники (владельцы) зданий (сооружений), организации, осуществляющие управление жилым фондом либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления обеспечивают в этот же день уборку сброшенного на тротуар, пешеходную дорожку, проезд и (или) проезжую часть снега и льда.

В соответствии с пунктом 4.6.3.8 Правил благоустройства все работы по уборке и содержанию территории многоквартирного дома должны быть закончены к 10 часам утра. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.

Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом N 7а по ул. Кирзаводской в г. Ижевске находится в управлении ООО "Городская УК".

Таким образом, именно ООО "Городская УК" является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома и на общество распространяется действие Правил благоустройства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 05.02.2018 и 06.02..2018 на крыше жилого многоквартирного дома по указанному адресу не произведена очистка крыши (кровли) от снега и снежных навесов, что является нарушением Правил благоустройства и образует объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 11.2 Закона N 57-РЗ.

Довод заявителя о том, что пункт 3.6.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, не предусматривает ежечасного удаления снега и зимней скользи, апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном случае общество привлекается к административной ответственности за невыполнение обязанности, предусмотренной Правилами благоустройства.

Во всяком случае, управляющая организация должна обеспечить надлежащее содержание имущества и объектов благоустройства в жилом доме, не допуская нарушений Правил благоустройства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что акты осмотра территории (объекта) не могут быть признаны надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. В рассматриваемом случае на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы апеллянта о том, что представленные административным органом фотоматериалы не являются надлежащими доказательствами совершения правонарушения, апелляционным судом отклоняются. Представленные в материалы дела фотографии сделаны в отношении объекта по адресу, указанному в актах осмотра территории (объекта), протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, что позволяет их соотнести с территорией осмотра. Фотоматериалы являются неотъемлемой частью актов осмотра территории (объекта), на них имеется ссылка в актах.

Апелляционный суд отмечает, что КоАП РФ не устанавливает исчерпывающего и обязательного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, соответственно, фотоматериалы могут являться доказательствами по административному делу.

Кроме того фотоматериалы являются дополнительным доказательством, сам факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона УР N 57-РЗ, в действиях заявителя доказано.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что общество имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований муниципальных нормативных актов, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона УР N 57-РЗ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апеллянта о несоразмерности наложенного административного штрафа характеру совершенного правонарушения апелляционным судом отклонены, поскольку административное наказание назначено обществу в соответствии с санкцией части 1 статьи 11.2 Закона УР N 57-РЗ, с учетом отягчающего обстоятельства - привлечение к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (справка от 13.02.2018, л.д. 37).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2018 года по делу N А71-2720/2018, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х.Риб