Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 18АП-9337/18

г. Челябинск

20 июля 2018 г.

Дело N А76-39582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н. Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 по делу N А76-39582/20177 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца (Администрации города Магнитогорска): Феофанова Татьяна Геннадьевна (доверенность от 26.11.2015)

ответчика (Браславского Семена Львовича): Браславский Леонид Семенович (доверенность от 06.03.2015).

Администрация города Магнитогорска (далее - истец, Администрация) 14.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Браславскому Семену Львовичу (далее - ответчик, ИП Браславский С.Л.) в котором просит расторгнуть договор аренды земельного участка N 3939 от 11.03.2005, обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 74:33:1329001:121, площадью 72,89 кв. м, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, площадь Победы (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 (резолютивная часть от 14.05.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.163).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, погашение ответчиком задолженности не может являться основанием для отказа в иске. На момент направления претензии задолженность не была погашена. Администрация обратилась в суд до момента уплаты долга ответчиком и вправе требовать расторжения договора по мотиву, что оплата произведена на момент рассмотрения спора. Ссылки на состояние здоровья ответчика несостоятельны, поскольку указанное, по мнению апеллянта, напротив, свидетельствует о необходимости расторжения договора.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу от ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Магнитогорска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Браславским Семеном Львовичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3939 от 11.03.2005 (л.д. 9-10).

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли поселений (общественно-деловая территориальная зона) согласно кадастровому плану земельного участка, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, на площади Победы в Орджоникидзевском районе, в границах, указанных в кадастровой карте участка, общей площадью 728900 кв. м.

Цель использования участка: дополнительный земельный участок под мини-рынок.

Настоящий договор заключен сроком до 01.01.2013 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие с 11.02.2005 (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы за землю определяется в приложении к настоящему договору и является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 5.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

07.06.2006 сторонами подписано дополнительное соглашение, которым продлен срок аренды до 01.01.2018 (л.д. 11).

22.08.3013 подписано дополнительное соглашение, которым продлен срок аренды до 01.01.2025 (л.д. 13-15).

Договор аренды и дополнительные соглашения были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (п. 3.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2013).

В соответствии с п. 3.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2013) арендная плата считается оплаченной с момента поступления денежных средств от арендодателя на расчетный счета арендатора.

Пунктом 4.4.3.договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2013) определена обязанность арендатора по своевременному и полному внесению арендной платы, а также расходов, связанных с перечислением платежей.

Абзацем 3 пункта 4.1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2013) предусмотрено условие, что арендодатель вправе обратиться в суд за расторжением договора при систематическом (в течение двух платежных периодов) невнесении или неполном внесении арендной платы и других оговоренных договором платежей.

Земельный участок передан в аренду без передаточного акта (п. 8.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2013).

Полагая, что ответчиком задолженность по договору аренды N 3939 за период с 01.10.2016 по 30.06.2017, то есть более двух платежных периодов, составила 8 264 руб. 61 коп., истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора аренды N 3939 от 11.03.2005 от 23.07.2017 (л.д. 18-20).

Ответа на указанное предложение от ответчика не последовало.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о расторжении договора и обязании освободить земельный участок.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что до принятия иска к производству суда и вынесения настоящего решения предприниматель погасил имеющуюся задолженность, суд пришел к выводу о том, что расторжение договора N 3939 от 11.03.2005 по основанию, предусмотренному в пункте 4.1.1. договора, является несоразмерным по отношению к допущенному ответчиком нарушению обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В качестве правового обоснования требования о расторжении спорного договора аренды Администрация указывает на систематическое нарушение арендатором договорных обязательств в части оплаты арендной платы.

При разрешении требований Администрации, заявленных в рамках настоящего спора, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-34296/2017 были удовлетворены исковые требования Администрации города Магнитогорска о взыскании с ответчика - индивидуального предпринимателя Браславского Семена Львовича в пользу Администрации города Магнитогорска задолженности по арендной плате при исполнении договора N 3939 от 11.03.2005 в период с 01.10.2016 по 30.06.2017 в размере 8 053 руб. 96 коп., неустойки в размере 1 685 руб. 96 коп. с 26.12.2015 по 30.06.2017, всего - 9 739 руб. 73 коп. (л.д. 57).

Указанное решение было ответчиком обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

28.03.2018 в арбитражный суд апелляционной инстанции от истца поступил отказ от заявленных требований в части взыскания основного долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 отказ Администрации города Магнитогорска от заявленных требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Браславского Семена Львовича задолженности в размере 8 053 руб. 96 коп. принят судом. Производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 140-143).

Из представленных в материалы настоящего дела ответчиком документов следует, что платежными поручениями NN 71 от 15.03.2016, N 144 от 15.06.2016, N 219 от 23.09.2016, N 274 от 02.12.2016, N 426 от 21.06.2017, N 510 от 20.12.2017 ответчик вносил арендную плату по спорному договору за пользование земельным участком, и на момент вынесения решения по делу N А76-34296/2017 задолженность ответчика по арендной плате отсутствовала, что подтвердил и представитель истца в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции было учтено, что в деле отсутствуют сведения о наличии задолженности ответчика по арендной плате за предыдущие периоды с начала срока действия договора *(2005 г.), это было оценено судом как свидетельство о его добросовестном поведении.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 названного Кодекса).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 названного Кодекса).

Абзацем 3 пункта 4.1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2013) предусмотрено условие, что арендодатель вправе обратиться в суд за расторжением договора при систематическом (в течение двух платежных периодов) невнесения или неполного внесения арендной платы и других оговоренных договором платежей.

В качестве основания отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции указал на то, что на момент рассмотрения спора о расторжении договора ответчиком задолженность по спорному договору с учетом штрафных санкций погашена полностью.

Между тем, как верно отметил податель жалобы, указанное обстоятельство в силу разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, поскольку даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Однако это не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права применительно к установленным им обстоятельствам.

Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств конкретного дела, не может быть признано достаточным правовым основанием для расторжения договора аренды.

Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В данном случае имущественные интересы арендодателя, нарушенные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, уже компенсированы применением к ответчику ответственности в виде начисления неустойки, предусмотренной договором.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы. В связи с освобождением администрации от уплаты государственной пошлины судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 по делу N А76-39582/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская