Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 19АП-4453/18

г. Воронеж

20 июля 2018 г.

Дело N А64-1841/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от акционерного общества "Октябрьское": Лужайский Д.В. представитель по доверенности N 1740 от 27.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Приволье": Ломтев А.А. представитель по доверенности N 1 от 09.01.2018; Симонова Ю.М., представитель по доверенности N 5 от 09.01.2018 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу акционерного общества "Октябрьское" (ОГРН 1026800885506, ИНН 6820010695) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2018 по делу N А64-1841/2018 (судья Макарова Н.Ю.) по иску акционерного общества "Октябрьское" к обществу с ограниченной ответственностью "Приволье" (ОГРН 1026801003877, ИНН 6806004040) о взыскании 1 993 351,53 руб.,

установил:

акционерное общество "Октябрьское" (далее - истец, АО "Октябрьское") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приволье" (далее - ответчик, ООО "Приволье") о взыскании пени по договору N 46ГР/К от 05.04.2016 на проведение предпродажного, гарантийного и сервисного обслуживания сельскохозяйственной техники в сумме 1 350 957,90 руб., неустойки по договору N 79 от 19.07.2017 на оказание услуг по сервисному обслуживанию в сумме 2402,78 руб., неустойки по договору купли-продажи N 2385 от 01.11.2016 в сумме 119 780 руб. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2018 по делу N А64-1841/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 108 860,43 руб. пени по договору N 46ГР/К от 05.04.2016 на проведение предпродажного, гарантийного и сервисного обслуживания сельскохозяйственной техники, 968,86 руб. неустойки по договору N 79 от 19.07.2017 на оказание услуг по сервисному обслуживанию, 48 298,39 руб. неустойки по договору купли-продажи N 2385 от 01.11.2016, а также 27 731 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Ответчик ссылается на то, что у суда не имелось оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2016 между АО "Октябрьское" (исполнитель) и ООО "Приволье" (заказчик) заключен договор на проведение предпродажного, гарантийного и сервисного обслуживания сельскохозяйственной техники N 46ГР/К, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по предпродажному, гарантийному и сервисному обслуживанию техники, поставляемую через дилерскую сеть АО "Октябрьское", в течение гарантийного и послегарантийного сроков эксплуатации. Согласно универсальным передаточным актам (УПД) N 9260 от 28.07.2016 на сумму 20 720 руб., N 9268 от 28.07.2016 на сумму 101 657,70 руб., N 10297 от 08.08.2016 на сумму 185 074,70 руб., N 10301 от 08.08.2016 на сумму 31 665 руб., N 10909 от 15.08.2016 на сумму 22 710 руб., N 10912 от 15.08.2016 на сумму 68 166,62 руб., N 11713 от 26.08.2016 на сумму 96 168,23 руб., N 11716 от 26.08.2016 на сумму 31 665 руб., N 8486 от 21.07.2017 на сумму 36 940 руб., N 8489 от 21.07.2017 на сумму 100 680 руб., N 8318 от 19.07.2017 на сумму 52 560 руб., N 8325 от 19.07.2017 на сумму 266 212,80 руб., по договору N 46ГР/К от 05.04.2016 истцом были оказаны услуги на общую сумму 1 014 220,05 руб.

Ответчик произвел оплату в сумме 557 827,25 руб. платёжным поручением N 164 от 30.05.2017.

19.07.2017 между АО "Октябрьское" (исполнитель) и ООО "Приволье" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по сервисному обслуживанию N 79, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять диагностирование, дефектовку и устранение дефектов продукции, выявленных за пределами гарантийного срока (послегарантийное обслуживание), а также возмездное устранение выявленных в пределах гарантийных сроков эксплуатационных дефектов, произошедших по вине заказчика.

По договору N 79 от 19.07.2017 истцом были оказаны услуги на сумму 11 664 руб., что подтверждается УПД N 12124 от 13.09.2017, однако оплата ответчиком не произведена.

01.11.2016 между АО "Октябрьское" (поставщик) и ООО "Приволье" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2385 от 01.11.2016, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать товарно-материальные ценности (далее - товар) в порядке и сроки, предусмотренные договором.

По договору купли-продажи N 2385 от 01.11.2016 АО "Октябрьское" поставило ООО "Приволье" жатку для уборки подсолнечника НАШ 873 МС стоимостью 1 130 000 руб.

Спецификации N 1 установлен срок оплаты товара - до 20.11.2016.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг и поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Исходя из анализа условий договоров N 46ГР/к от 05.04.2016 и N 79 от 19.07.2017, арбитражный суд области правомерно квалифицировал их в качестве договоров оказания услуг, правоотношения в рамках которых регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указывая на то обстоятельство, что услуги по договорам N 46ГР/К от 05.04.2016 и N 79 от 19.07.2017 оказаны, истец представил в материалы дела подписанные сторонами универсальные передаточные акты.

Таким образом, истцом подтверждены обстоятельства фактического оказания услуг.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора на проведение предпродажного, гарантийного и сервисного обслуживания сельскохозяйственной техники N 46 ГР/К от 05.04.2016 при просрочке исполнения обязательств по договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 процента от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Согласно произведенному истцом расчету, размер пени по договору N 46ГР/К от 05.04.2016 по состоянию на 19.03.2018 составил 1 350 957,90 руб.

Пунктом 5.6 договора на оказание услуг по сервисному обслуживанию N 79 от 19.07.2017 предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета, размер пени по договору N 79 от 19.07.2017 по состоянию на 06.04.2018 составляет 2402,78 руб.

Правоотношения в рамках договора купли-продажи регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 6.2 договора купли-продажи N 2385 от 01.11.2016 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора сторона вправе потребовать от противоположной стороны уплатить неустойку за нарушение договорных обязательств в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день нарушения обязательств.

В связи с тем, что оплата за товар произведена с нарушением сроков, истцом была начислена неустойка за период с 20.11.2016 по 31.05.2017, которая составила 119 780 руб.

Проверив представленные истцом расчеты неустойки, суд области признал их соответствующими обстоятельствам дела и арифметически верными.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик указывал, что является производителем сельскохозяйственных товаров, финансовое состояние которого зависит как от сезонных и погодных факторов, так и от реализации в субъекте Российской Федерации льготных кредитных государственных программ. Ответчик просил снизить установленный положениями пунктов 5.3, 5.6 и 6.2 договоров размер неустойки до 7,5% годовых (ключевой ставки Банка России).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Исходя из обстоятельства дела, суд области пришёл к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию пени до 108 860,43 руб. по договору на проведение предпродажного, гарантийного и сервисного обслуживания сельскохозяйственной техники N 46 ГР/К от 05.04.2016, до 968,86 руб. по договору на оказание услуг по сервисному обслуживанию N 79 от 19.07.2017, до 48 298,39 руб. по договору купли-продажи N 2385 от 01.11.2016.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд в настоящем случае не усматривает оснований для изменения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, присужденного судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2018 по делу N А64-1841/2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2018 по делу N А64-1841/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Октябрьское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Г.Н. Кораблева