Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 18АП-9157/18

г. Челябинск

20 июля 2018 г.

Дело N А76-22100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авераж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2018 по делу N А76-22100/2017 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители

-истца (общества с ограниченной ответственностью "Авераж"): Плетнев Игорь Валерьевич (доверенность от 09.01.2018);

-ответчика (Николенко Александра Михайловича): Полякова Наталья Валерьевна (доверенность от 02.08.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Авераж" (далее - ООО "Авераж", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Николенко Александру Михайловичу (далее - ИП Николенко А.М., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 64 4486 руб. 24 коп. по акту оказанных услуг от 28.02.2018 N АВ00003 по договору от 01.06.2013 N 199/020-2011/АР за период с 01.07.2014 по 28.02.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.116).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2018 (резолютивная часть от 14.05.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Авераж" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что факт нахождения имущества у ответчика в спорный период подтверждается актом о приемки-передачи оборудования в прокат от 01.06.2012 N АВ001219.

Истец полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Авераж" не предоставило доказательств нахождения имущества у ответчика несостоятелен.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу от ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2013 между ООО "Авераж" (арендодатель) и ИП Николенко А.М. (арендатор) подписан договор проката имущества N 199/020-2011/АР (л.д. 51-53), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатора движимое имущество (п. 1.1 договора).

Перечень имущества и стоимость проката определяется в спецификации (приложении N 1 к договору).

Согласно п. 4.2 договора сумма арендной платы складывается из стоимости проката каждой позиции имущества, указанной в приложении N 1 к настоящему договору, умноженной на количество календарных дней, в течение которых арендатор пользовался имуществом.

В соответствии с п. 4.3 договора арендодатель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет арендатору письменно или в ИС (при наличии доступа) акт сдачи-приемки услуг (работ) (приложение N 3 к настоящему договору).

В силу п. 4.4 договора арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 15 числа следующего за расчетным месяцем на основании акта сдачи-приемки услуг (работ) (приложение N 3 к настоящему договору) и акта о приеме-передаче имущества (прокат, лизинг, аренда) (приложение N 2 к настоящему договору).

Договор вступает в силу с момента передачи имущества и подписания акта о приеме-передаче имущества (прокат, лизинг, аренда) по форме, определенной в приложении N 2 к настоящему договору (п. 5.1 договора).

Срок действия настоящего договора устанавливается с 01.06.2013 по 31.05.2014 (п. 5.2 договора).

В обоснование искового заявления истец указывает, что ответчиком принято имущество во временное владение и пользование, предусмотренное спецификацией от 01.06.2013 N АВ000666 (л.д.57-60).

ИП Николенко А.М. обязательства по оплате арендованного имущества исполнены частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 64 486 руб. 24 коп. за период с 01.07.2014 по 28.02.2018.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 17.08.2016 N АР-4/86 с требованием в течении 10 календарных дней с момента получения претензии произвести оплату образовавшейся задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств нахождения имущества у ответчика в спорный период.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истцом предоставлен односторонний акт от 28.02.2018 N АВ000003, на основании которого заявлены исковые требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.5.1 договора от 01.06.2013 N 199/020-2011/АР настоящий договор вступает в силу с момента передачи имущества и подписания акта о приемке-передаче имущества (прокат, лизинг, аренда) по форме, определенной в Приложение N 2 к настоящему договору.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нахождения спорного имущества у ответчика.

Составленный после обращения в суд с исковыми требованиями в одностороннем порядке акт от 28.02.2018 N АВ000003 не подтверждает факт пользования ответчиком имуществом в спорный период.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что ООО "Авераж" не предоставил доказательств нахождения имущества у ответчика, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В подтверждение факта нахождения имущества в спорный период у ИП Николенко А.М. истец ссылается на акт о приемки-передачи оборудования в прокат от 01.06.2012 N АВ001219.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт о приемки-передачи оборудования в прокат от 01.06.2012 N АВ001219, суд апелляционной инстанции установил, что данный акт подтверждает передачу оборудования по договору от 01.06.2013 N 200/020-2011-АР.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований, ООО "Авераж" заявлены требования о взыскании задолженности по договору от 01.06.2013 N 199/020-2011/АР (л.д.116).

Доказательств передачи имущества по договору от 01.06.2013 N 199/020-2011/АР истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2018 по делу N А76-22100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авераж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская