Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 19АП-4232/18

г. Воронеж

20 июля 2018 г.

Дело N А36-7820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Телеком": Корчагин О.В., представитель по доверенности б/н от 24.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Профессионал": Асташов А.В., представитель по доверенности N 17 от 14.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Телеком" (ОГРН 1115031004054, ИНН 5031096887) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2018 по делу N А36-7820/2017 (судья Мещерякова Я.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН 1064813015167, ИНН 4813008652) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Телеком" о взыскании 1 064 926,09 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - ООО "Профи", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Телеком" (далее - ООО "Прогресс Телеком", ответчик) о взыскании 886 830,09 руб. основного долга и 178 096 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2018 по делу N А36-7820/2017 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 886 830,09 руб. основного долга и 68 403,63 руб. ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 16.11.2016 по 27.06.2017, а также 22 424,88 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что отсутствует аудиозапись судебного заседания 23-30 октября 2017 года. Ответчик также указывает на то, что истцом не был соблюден установленный договором порядок сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того, по мнению заявителя, истцом не был подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Прогресс Телеком" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Профи" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.08.2016 между ООО "Профи" (субподрядчик) и ООО "Прогресс Телеком" (генподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение землеустроительных, предпроектных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) объектов связи ПАО "Мегафон" N 16/08/2016.

В силу пункта 2.1 договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить заказы на работы по ценам, приведенным в приложении N 1 к договору, в сроки, указанные в графике выполнения работ соответствующего заказа. При этом конкретный перечень работ по объекту(ам) связи и сроки их выполнения указываются в заказах, подписываемых сторонами по каждому объекты(ам) связи (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.11 договора, субподрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные направляемыми генподрядчиком заказами на производство работ, при условии соблюдения следующих требований: заказ на производство работ должен быть направлен в период действия договора; заказ на производство работ должен быть направлен в отношении выполнения работ на территории Российской Федерации; работы, предусмотренные направляемым заказом, и стоимость таких работ должны быть указаны в соответствии с приложениями N 1, N 3 к договору. Субподрядчик обязан рассмотреть и подписать (либо заявить мотивированный отказ от подписания) направленный заказ в течение 2 рабочих дней с момента получения заказа.

Общая стоимость работ по договору определяется суммарной стоимостью подписанных заказов (пункт 2.12 договора).

Как следует из положений пунктов 3.1.14, 3.2.5, 3.3.10, 3.4.8 договора, приемка каждого из видов работ осуществляется в течение 10 дней с даты получения документов от субподрядчика.

При этом в соответствии с пунктом 3.5.10 договора датой исполнения субподрядчиком обязательств по оказанию услуг ответчику считается дата подписания сторонами акта оказанных услуг по заказу. Срок подписания ответчиком акта оказанных услуг составляет 10 рабочих дней с даты подписанного истцом и ответственным представителем ПАО "Мегафон" акта приема-передачи документов по заказу.

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в статьях 4, 5 договора, которыми предусматривается, что оплата производится по истечении 45 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 1 524 849,18 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ: N 40 от 30.09.2016 на сумму 66 600,71 руб. (заказ N 2.36-5300-65808-65882), N 39 от 30.09.2016 на сумму 325 695,09 руб. (заказ N 2.36-5300-65808-65882), N 38 от 30.09.2016 на сумму 312 395,92 руб. (заказ N 2.36-5269-65801-65839), N 37 от 30.09.2016 на сумму 66 254,68 руб. (заказ N 2.36-5269-65801-65839), N 41 от 30.09.2016 на сумму 60 900,31 руб. (заказ N 2.68-91111-61078-61818), N 42 от 30.09.2016 на сумму 528 749,11 руб. (заказ N 2.68-91111-61078-61818), N 43 от 30.09.2016 на сумму 78 395,52 руб. (заказ N 2.68-91113-64420), N 44 от 30.09.2016 на сумму 85 857,84 руб. (заказ N 2.68-91114-69979).

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 126 594,11 руб.: N 1 от 09.01.2017 (заказ N 2.36-5270-66079-66067) на сумму 397 699,64 руб., N 2 от 09.01.2017 (заказ N 2.36-5271-66081-66066) на сумму 400 600,74 руб., N 6 от 22.01.2017 (заказ N 3.1.68-91111-61078) на сумму 63 348,28 руб., N 7 от 22.02.2017 (заказ N 3.1.36-5271-66081) на сумму 65 892,32 руб., N 8 от 22.02.2017 (заказ N 3.1.36-5300-65808) на сумму 75 228,50 руб., N 9 от 22.02.2017 (заказ N 3.1.36-5269-65801) на сумму 57 932,31 руб., N 10 от 22.02.2017 (заказ N 3.1.36-5270-66079) на сумму 65 892,32 руб.

Истцом также представлены заказы N 3.1.36-5269-65801 от 06.09.2016 на сумму 59 923,27 руб., N 3.1.68-91111-61078 от 05.09.2016 на сумму 71 734,88 руб., N 3.1.36-5300-65808 от 06.09.2016, на сумму 77 219,46 руб., N 3.1.36-5270-66079 от 13.09.2016 на сумму 67 883,28 руб., N 3.1.36-5271-66081 от 13.09.2016 на сумму 67 883,28 руб., N 2.36-5270-66079-66067 от 13.09.2016 на сумму 397 699,64 руб., N 2.36-5271-66081-66066 от 13.09.2016 на сумму 400 600,74 руб. Как видно из названных заказов, со стороны ответчика они подписаны Байдиковым И.Г. на основании доверенности N 2-24 от 16.01.2016, подпись которого заверена печатью юридического лица. В соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью от 16.01.2016 Байдикову И.Г., в том числе, предоставлено право от имени ООО "Прогресс Телеком" получать, отправлять и подписывать техническую и иную документацию, связанную с деятельностью и нуждами ООО "Прогресс Телеком", а именно: договоры, дополнительные соглашения, акты выполненных работ, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о работах по форме КС-3, протоколы согласования цены, ведомости исполнения работ, технические решения, технические задания, акты монтажа и демонтажа оборудования, без ограничения по сумме сделок (л.д.79-80 т.2).

Ответчик в счет оплаты выполненных работ перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 916 517,09 руб. платежными поручениями N 2256 от 08.08.2017 на сумму 26 491,19 руб. (заказ N 3.1.36-5269-65801), N 2253 от 08.08.2017 на сумму 27 388,78 руб. (заказ N 3.1.68-91111-61078), N 2254 от 08.08.2017 на сумму 31 851,56 руб. (заказ N 3.1.36-5271-66081), N 2252 от 08.08.2017 на сумму 31 851,56 руб. (заказ N 3.1.36-5270-66079), N 2255 от 08.08.2017 на сумму 36 517,17 руб. (заказ N 3.1.36-5300-65808), N 2246 от 08.08.2017 на сумму 165 489,36 руб. (заказ N 2.36-530-65808-65882), N 2244 от 08.08.2017 на сумму 171 179,94 руб. (заказ N 2.36-5269-65801-65839), N 2248 от 08.08.2017 на сумму 337 627,18 руб. (заказ N 2.68.91111-61078-61818), N 2251 от 08.08.2017 на сумму 27 603,29 руб. (заказ N 2.68-91114-69979), N 2249 от 08.08.2017 на сумму 10 133,02 руб. (заказ N 2.68-91111-61078-61818), N 2245 от 0808.2017 на сумму 13 881,08 руб. (заказ N 2.36-5269-65801-65839), N 2247 от 08.08.2017 на сумму 14 123,30 руб. (заказ N 2.36-5300-65808-65882), N 2250 от 08.08.2017 на сумму 22 379,66 руб. (заказ N 2.68-91113-64420).

В претензии N П-00029, направленной ответчику 16.03.2017, истец просил оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 1 067 394,43 руб.

11.04.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N П-00088 от 10.04.2017 с требованием оплаты задолженности за выполненные работы.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком возражений относительно факта выполнения работ, их качества и стоимости не заявлены.

При этом из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялись акты выполненных работ N 1 от 09.01.2017, N 2 от 09.01.2017, N 6 от 22.01.2017, N 7 от 22.02.2017, N 8 от 22.02.2017, N 9 от 22.02.2017 и N 10 от 22.02.2017, однако были возвращены органом почтовой связи отправителю с указанием на истечение срока хранения (л.д.81 т.2).

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания перечисленных актов ответчиком не представлено.

Кроме того, в отношении актов выполненных работ, составленных на основании заказов N 3.1.36-5269-65801, N 3.1.68-91111-61078, N 3.1.36-5300-65808, N 3.1.36-5270-66079, N 3.1.36-5271-66081 ответчиком произведена оплата.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу о том, что работы, указанные в актах N 1 от 09.01.2017, N 2 от 09.01.2017, N 6 от 22.01.2017, N 7 от 22.02.2017, N 8 от 22.02.2017, N 9 от 22.02.2017 и N 10 от 22.02.2017, выполнены истцом и приняты ответчиком.

Акты от 30.09.2016 N 37, N 38, N 39, N 40, N 41, N 42, N 43, N 44 подписаны в двустороннем порядке.

Таким образом, общая стоимость работ, выполненных истцом по перечисленным актам, составляет 2 651 443,29 руб.

При этом из материалов дела следует, что оплата произведена ответчиком на сумму 916 517,09 руб.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 886 830 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом порядка сдачи-приемки работ в части проведения предварительных испытаний и направления документации, указанной в пункте 3.4.5 договора, не принимаются судебной коллегией ввиду того, что факт выполнения истцом работ на общую сумму 2 651 443,29 руб. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 178 096,75 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.6 договора, ответчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных в установленный срок и принятых в надлежащем порядке строительно-монтажных работ в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Как видно из материалов дела, 30.09.2016 сторонами были подписаны акты выполненных работ на сумму 1 524 849,18 руб., следовательно, с учетом положений договора от 16.08.2016, обязательство по оплате указанных работ возникло у ответчика по истечении 45 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ, то есть не позднее 15.11.2016, обязанность по оплате работ, отраженных в актах выполненных работ N 1 от 09.01.2017, N 2 от 09.01.2017, N 6 от 22.01.2017, N 7 от 22.02.2017, N 8 от 22.02.2017, N 9 от 22.02.2017 и N 10 от 22.02.2017, направленных ответчику и возвращенных без вручения, возникла не позднее 03.06.2017 - с учетом срока хранения почтовой корреспонденции в отделении связи и 45-дневного срока, установленного для оплаты выполненных работ.

Таким образом, согласно произведенному судом области перерасчету, размер ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 16.11.2016 по 27.06.2017 составил 63 926,69 руб., за период с 03.06.2017 по 27.06.2017 - 4476,94 руб. При этом перерасчет произведен исходя из суммы долга, указанной истцом на момент предъявления требования в суд, поскольку задолженность в сумме 916 517,09 руб. оплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании пени удовлетворены частично, в размере 68 403,63 руб.

Истец также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (заказчик) и Асташовым А.В. (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг N 39-ю от 02.03.2017, в силу которого в обязанности исполнителя входили подготовка и направление претензии, подбор, ксерокопирование документов, необходимых для подачи досудебной претензии и искового заявления, подготовка и направление в Арбитражный суд Липецкой области искового заявления к ответчику, представление интересов заказчика в судебных заседаниях вне зависимости от их количества, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений.

Стоимость услуг сторонами определена сторонами в сумме 25 000 руб.

20.10.2017 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 25 000 руб., из которого следует, что истцу были оказаны услуги по подготовке и направлению в адрес ответчика досудебной претензии, подбору и ксерокопированию документов, необходимых для подачи досудебной претензии и искового заявления, подготовке и направлению в суд иска. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается актом от 20.10.2017 (л.д.84 т.2).

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что акт приема-передачи денежных средств не является допустимым доказательством несения истцом судебных расходов, так как расходные операции с наличными средствами юридического лица могут подтверждаться только первичными бухгалтерскими документами, а именно: расходным кассовым ордером.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод ответчика о том, что истцом относимых и допустимых доказательств понесенных им судебных расходов суду не представлено, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

Таким образом, в настоящем случае представленный в материалы дела акт передачи денежных средств приравнивается к расписке.

При этом, само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов (в представленном в материалы дела акте передачи денежных средств от 20.10.2017 имеется ссылка на договор на оказание юридических услуг от 02.03.2017 N 39-ю, о фальсификации подписей на документе и самого документа в суде первой инстанции заявлено не было) не свидетельствует о том, что истец не осуществил оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то, что, даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю истца в сумме 25 000 руб.

Факт получения представителем от ООО "Профи" денежных средств в размере 25 000 руб. по указанному акту, ответчиком не опровергнут.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесенных заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объема работы представителя, соразмерности и разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии заявленной ко взысканию суммы требованиям разумности.

С учетом правил о пропорциональности распределения судебных расходов, на ответчика отнесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 424,88 руб.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присужденного судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что в судебном заседании 23 октября 2017 года аудиозапись судебного заседания не велась, опровергается имеющимся в деле материальным носителем, на котором имеется соответствующая аудиозапись продолжительностью 5 мин 25 сек. В продолженном после перерыва судебном заседании 30.10.2017 аудиозапись не велась ввиду неявки представителей лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2018 по делу N А36-7820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Телеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина И.В. Ушакова