Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 13АП-12642/18

г. Санкт-Петербург

19 июля 2018 г.

Дело N А56-19417/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12642/2018) ООО "НЕВСКИЙ ДОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 (резолютивная часть объявлена 17.04.2018) по делу N А56-19417/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Косенко Т. А.),

принятое по иску ООО "БАЛТИЙСКАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ ГРУППА" к ООО "НЕВСКИЙ ДОМ" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Инженерная Группа" (далее - ООО "Балтийская Инженерная Группа") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невский Дом" (далее - ООО "Невский Дом") о взыскании 262 661, 89 рублей долга по договору от 01.07.2017 N 153-ОП.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Невский Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, ввиду чего у ответчика отсутствовала возможность представить мотивированные возражения относительно заявленных требований.

Ответчик также указывает, что фактически работы истцом не выполнялись, представленные в материалы дела акты оказанных услуг не подписывались представителями ООО "Невский дом".

Ответчик также полагает, что представленный в материалы дела договор является мнимой сделкой, поскольку указанный договор подписан аффилированными лицами.

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения суда положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) об упрощенном производстве" апелляционный суд определением от 31.05.2018 принял апелляционную жалобу к производству без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны, извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Невский Дом" (заказчик) и ООО "Балтийская Инженерная Группа" (исполнитель) заключен договор технического обслуживания АППЗ/ВППВ от 01.07.2017 N 153-ОП, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию оборудования, а заказчик обязуется оплатить следующие услуги:

- Техническое обслуживание оборудования системы автоматической противопожарной защиты (АППЗ);

- Техническое обслуживание оборудования сети внутреннего противопожарного водопровода (ВППВ).

Согласно пункту 1.6 договора местом оказания услуг являются: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 1, корп. 1, стр. 1-4.

В соответствии с пунктом 2.2 договора услуги в соответствии с п. 1.3.2 оказываются ежемесячно на пятый рабочий день месяца в период с 09:00 до 17:00.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что услуги в соответствии с пунктом 1.3.3 договора оказываются в течение 5 суток с момента обнаружения дефекта.

Согласно пункту 2.4 договора услуги в соответствии с пунктами 1.3.4 - 1.3.8 договора оказываются по утвержденному графику.

На основании пункта 4.1 договора приемка выполненных работ производится ежемесячно с оформлением двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором отражается состав и объем выполненных работ, а также (со стороны заказчика) - недостатки и сроки их устранения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 79 053 руб. 58 коп. в месяц.

Согласно пункту 6.1 договора оплата услуг по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

ООО "Балтийская Инженерная Группа" 06.10.2017 направило ООО "Невский Дом" уведомление о расторжении договора с 10.10.2017.

ООО "Балтийская Инженерная Группа", ссылаясь на то, что оказало услуги по спорному договору за период с июля по октябрь 2017 года на общую сумму 262 661, 89 рублей направило в адрес ответчика претензию от 13.10.2017 с требованием оплатить долг.

Поскольку ответчик долг не оплатил, ООО "Балтийская Инженерная Группа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Наличие у ответчика долга по оплате оказанных услуг по договору в сумме 262 661, 89 рублей подтверждено актом сверки, в котором отражены платежные поручения за предшествующий спорный период, а также актами выполненных работ от 31.07.2017 N 1779, от 31.08.2017 N 2118, от 30.09.2017 N 2439 и от 10.10.2017 N 2977, подписанными в двустороннем порядке, скрепленными печатями организаций (л.д. 7, 16- 19).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты долга.

Доводы ответчика о подписании названных актов со стороны ООО "Невский Дом" аффилированными лицами, в связи с чем, по мнению ответчика, заключенный между сторонами договор является ничтожной (мнимой) сделкой, являлся предметом всесторонней оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора (01.07.2017), генеральным директором ответчика являлась Яковлева Т.В., которая подписала спорный договор.

Запись, содержащая сведения о назначении генеральным директором ответчика Шамина М.В. внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 13.07.2017 за номером ОГРН 7177847832672.

Решение о назначении Яковлевой Т.В. на должность директора не признано недействительным, доказательств того, что в момент совершения договора согласно сведениям ЕГРЮЛ Яковлева Т.В. не являлась директором ответчика, не представлено, следовательно, у истца отсутствовали основания сомневаться в достоверности сведений о полномочиях единоличного исполнительного органа должника.

Кроме того, спорный договор в установленном порядке никем не оспорен.

Довод ответчика о том, что акты оказанных услуг и акт сверки подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Акты оказанных услуг подписаны главным бухгалтером ответчика Беляевой А.А., что подтверждается должностной инструкцией и приказом от 28.02.2017 N 1, иных экземпляров актов, содержащих иные сведения, не представлено. Акты заверены оттиском круглой печати ООО "Невский дом".

Общество несет ответственность за сохранность и использование его печати. О выбытии печати ответчик не заявлял, как и о фальсификации оттисков печати на спорном акте сверки и универсальных передаточных документах.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из указанного следует, что в действующем законодательстве действует принцип добросовестности участников гражданского оборота, подразумевающий собой, что их действия соответствуют требованиям закона и доброй воли, пока не будет доказано иное.

Довод апеллянта о том, что дело незаконно рассмотрено в порядке упрощенного производства, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе несогласие и непризнание требований истца, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено.

Сделав правомерные выводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Балтийская Инженерная Группа", суд первой инстанции указал в резолютивной части решения, что долг по договору от 01.07.2017 N 153-ОП подлежит взысканию в пользу ООО "ПРИМОРСКИЙ ДОМ", тогда как истцом по делу является ООО "Балтийская Инженерная Группа".

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу N А56-19417/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ ДОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Инженерная Группа" 262 661,89 рублей долга, а также 8253 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева