|
20 июля 2018 г.
|
Дело N А72-2370/2018
|
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кувшинов В.Е.,
действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Драгоценновой И.С.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Димм Авто" на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2018 года по делу N А72-2370/2018 (судья Слепенкова О.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Топалян Армена Тариеловича (ОГРНИП 313246829400094, ИНН 246009980525), г. Красноярск, Красноярский край, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Димм Авто" (ОГРН 1127327000778, ИНН 7327062960), с. Карлинское, г. Ульяновск, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 апелляционная жалоба ООО "Торговый Дом Димм Авто" оставлена без движения на срок не позднее 25.06.2018 в связи с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 срок оставления апелляционной жалобы был продлен до 19.07.2018.
В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены.
Информация о наличии объективных препятствий для устранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в суд апелляционной инстанции не поступали.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом Димм Авто" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2018 по делу N А72-2370/2018 подателю жалобы.
2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции)
