Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 16АП-2280/18

г. Ессентуки

20 июля 2018 г.

Дело N А20-691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погосян Айканош Ашотовны г. Прохладный на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 апреля 2018 года по делу N А20-691/2018 (судья Газаев Х.Б.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Погосян Айканош Ашотовны, г. Прохладный,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствии лиц, участвующих, в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Погосян Айканош Ашотовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене постановления N 443, вынесенного территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР в г. Прохладном (далее - административный орган, Управление) 04.12.2017 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 апреля 2018 года отказано индивидуальному предпринимателю Погосян Айканош Ашотовне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Погосян Айканош Ашотовне судом первой инстанции отказано.

Решение мотивировано тем, что срок обжалования постановления управления пропущен предпринимателем при отсутствии уважительных причин.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает о том, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, был нарушен пятидневный срок, установленный АПК РФ; также по результатам рассмотрения ходатайства судом было вынесено решение, а не определение, что также противоречит АПК РФ

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 апреля 2018 года по делу N А20-691/2018, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

В ходе проведенной 09.11.2017 проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст.9 и ст11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" (далее ТР ТС 017/2011) индивидуальный предприниматель Погосян А.А. осуществляла розничную продажу продукции легкой промышленности в ассортименте (обуви), путем публичного предложения с нарушением требовании в части маркировки продукции и в отсутствии сертификатов, а именно на реализуемой продукции - ботинки "Avangard" отсутствовала информация: дата изготовления.

09.11.2017 должностное лицо Управления вручило Погосян А.А. извещение на 28.11.2017 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается личной подписью Погосян А.А.

28.11.2017 по результатам проведенной проверки в отношении Погосян А.А. составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала Погосян А.А., о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.

Кроме того, после составления протокола об административном правонарушении в отношении Погосян А.А. должностным лицом Управления вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно рассмотрение дела назначено на 04.12.2017 в 15 час.00 мин. Указанное определение вручено лично Погосян А.А., что подтверждается ее подписью в соответствующем протоколе.

04.12.2017, рассмотрев материалы административного дела, начальник ТОУ Роспотребнадзора по КБР в г. Прохладном Ошроев А.М в присутствии ИП Погосян А.А. вынес постановление N 443, которым индивидуальный предприниматель Погосян А.А. признана виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штраф в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении N 443 от 04.12.2017 предпринимателю разъяснено, что в случае несогласия с настоящим постановлением, в соответствии с правом, предоставленным ст. 30.1 КоАП РФ, оно может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или в суд (или арбитражный суд) (ст. 30.2 КоАП РФ), в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (ст. 30.3 КоАП РФ).

Погосян А.А., получив 04.12.2017 постановление N 443 от 04.12.2017 обратилась в арбитражный суд с жалобой на оспариваемое постановление 21.02.2018, то есть с нарушением 10-дневного срока.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии уважительных причин его пропуска и при наличии обоснованного ходатайства заявителя. Иное бы нарушало установленный статьей 8 АПК РФ принцип равноправия сторон.

Заявителем не обоснованы надлежащим образом причины пропуска срока на обжалование постановления для признания судом причины пропуска уважительными.

Пропуск срока для обжалования постановления предприниматель мотивировала тем, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в ТОУ Роспотребнадзора по КБР в г. Прохладном ей не были должным образом разъяснены ее права в части срока предоставления жалобы на вышеуказанное постановление, ввиду чего Погосян А.А. ошибочно посчитала, что указанный в постановлении срок для предъявления к исполнению постановления 14.02.2018 и является крайней датой на подачу жалобы.

Судом первой инстанции верно установлено, что в постановлении N 443 от 04.12.2017 предпринимателю разъяснено, что в случае несогласия с настоящим постановлением, в соответствии с правом, предоставленным ст. 30.1 КоАП РФ, оно может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или в суд (или арбитражный суд) (ст. 30.2 КоАП РФ), в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (ст. 30.3 КоАП РФ).

Об этом свидетельствует личная подпись в постановлении Погосян А.А.

Кроме того, Погосян А.А. также не представлено в материалы доказательства ее нахождения в г. Москва на похоронах в период с 13.12.2017 по 28.12.2017, в силу чего ей не представилось возможным обжаловать постановление в установленный законом срок.

Судом первой инстанции верно учтено длительность пропущенного срока для обжалования постановления, а именно более двух месяцев, что также свидетельствует об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для обжалования постановления.

Судом первой инстанции, верно отклонены все доводы предпринимателя об уважительности причин для пропуска процессуального срока для обжалования постановления.

Других доказательств, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших предпринимателю своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту, заявителем судом не установлено в ходе рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, был нарушен пятидневный срок, установленный АПК РФ; также по результатам рассмотрения ходатайства судом было вынесено решение, а не определение, что также противоречит АПК РФ - отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 АПК РФ - заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности; с ч. 2 - заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, о чем выноситься решение.

В период течения срока на обжалование постановления административного органа, предприниматель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения требований процессуального законодательства, защиты нарушенного права, не воспользовалось правами, предоставленными ему законодателем и не исполнило свою обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением, приняв на себя риск наступления негативных последствий своего бездействия.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статья 115 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления в суд предпринимателем не представлено, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю судом первой инстанции верно отказано.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 апреля 2018 года по делу N А20-691/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 апреля 2018 года по делу N А20-691/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов