Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 13АП-16726/18

г. Санкт-Петербург

19 июля 2018 г.

Дело N А56-47735/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16726/2018) ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А56-47735/2018 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратился с иском в суд к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 20 348 рублей 76 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения от 20.09.2017 N 32-047519-Б-ВС за период с 01.11.2017 по 30.11.2017, 1 009 рублей 61 копейки неустойки, начисленной за период с 25.12.2017 по 21.03.2018, неустойки, начисленной с 22.03.2018 по день фактического исполнения основного обязательства (20 348 рублей 76 копеек) в соответствии с пунктом 6.2 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.11 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Решением от 15.06.2018 (в виде резолютивной части) с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскано 20 348 рублей 76 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения от 20.09.2017 N 32-047519-Б-ВС за период с 01.11.2017 по 30.11.2017, 978 рублей 96 копеек неустойки (по ставке 7, 25%), начисленной за период с 25.12.2017 по 21.03.2018, неустойки, начисленной с 22.03.2018 по день фактического исполнения основного обязательства (20 348 рублей 76 копеек) в соответствии с пунктом 6.2 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.11 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик в которой просил обжалуемое решение изменить в части взыскания, ссылаясь на то, что имеются достаточные основания полагать, что ФГБУ ЦЖКУ является исполнителем коммунальных услуг. Суд, удовлетворяя исковые требования, согласился с расчетом представленным Истцом, в котором применены повышенные тарифы, установленные для прочих потребителей, вместо тарифов, установленных для исполнителей коммунальных услуг, что привело к необоснованному увеличению суммы исковых требований. Таким образом, по мнению подателя жалобы, имело место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в порядке упрощенного производства в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на следующем.

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" осуществляло подачу питьевой воды федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации согласно контракту от 20.09.2017 N 32-047519-Б-ВС на холодное водоснабжение (далее - Договор).

В нарушении условий контракта ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги на отпуск питьевой воды по платежным документам, указанным в расчете задолженности.

В соответствии с пунктами 6.2. статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и со ст. ст. 330, 332 и 401 ГК РФ, ответчик обязан уплатить ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По состоянию на 21.03.2018 г. общая сумма задолженности ответчика по контракту перед ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" составляет 21358 (двадцать одна тысяча триста пятьдесят восемь) руб. 37 коп., из которых:

20348 (двадцать тысяч триста сорок восемь) руб. 76 коп. составляет долг за отпуск питьевой воды в период с 01.11.2017 г. по 30.11.2017. по платежным документам, сформированным с 30.11.2017 г. по 30.11.2017 г.;

1009 (одна тысяча девять) руб. 61 коп. - пени за неисполнение договорных обязательств, начисленные с 25.12.2017 г. по 21.03.2018 г.

Ответчику была направлена претензия, которая до настоящего времени не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт надлежащего оказания услуг по водоотведению подтвержден материалам и дела и ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, истец не вправе требовать оплаты услуг по завышенным тарифам, подлежит отклонению.

Приказом Министра обороны Российской Федерации N 155 от 02.03.2017 года ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России определено исполнителем услуг по эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры, предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, с закреплением для осуществления деятельности на праве оперативного управления имущества (котельные, ЦТП, КНС, артезианские скважины, сети, прочее имущество).

Как следует из ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Государственное регулирование цен на поставку, передачу холодной воды и отведению сточных вод осуществляется, в том числе Федеральным законом от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 года N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", в редакции от 24.12.2015 года, вместе с "Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения", Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, Правилами определения размера инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения и порядка ведения его.

В силу пункта 6 договора, оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и (или) тарифам на техническую воду, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Цена договора может быть изменена путем оформления дополнительных соглашений к договору, исходя из фактического объема водоснабжения абонента, изменения тарифов и пр.

Доказательства того, что стороны заключали дополнительные соглашения к договору в связи с изменением тарифов или фактического водопотребления, в материалах дела не представлены.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате поставленных за спорный период энергоресурсов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично с учетом перерасчета суммы неустойки.

Подлежит отклонению довод ответчика о неправомерном возложении судом на Учреждение расходов по госпошлине.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно возложил на проигравшую сторону расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ. Данная норма не предусматривает освобождения от уплаты расходов по госпошлине в связи с наличием статуса государственного органа.

Согласно указанной норме, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В рамках данного спора ответчик является юридическим лицом с организационно-правовой формой - федеральное бюджетное учреждение. Исполнение им функций государственного заказчика не наделяет его статусом органа государственной власти и не означает, что заявитель выполняет функции государственного органа.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А56-47735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало